Il ne sera pas question ici de la bronca politico-médiatique qu’a déclenchée le propos du pape sur le préservatif. C’est une manifestation, une de plus, à la fois de l’utilisation du mensonge comme arme de destruction massive de la pensée d’autrui, de la manipulation de l’opinion publique, de l’incroyable conditionnement pavlovien de personnalités dont nous ne pouvons douter des capacités intellectuelles, comme ce pauvre Monsieur Alain Juppé (« le meilleur d’entre nous » avait jugé Jacques Chirac, ce qui ne rassure pas sur l’état du reste du cheptel), qui a perdu une excellente occasion de se taire, surtout en tant que catholique, titre que, décidément, beaucoup de parleurs en vue ne revendiquent, curieusement, que lorsqu’il s’agit pour eux de critiquer leur chef spirituel suprême et l’Eglise dont ils sont membres.

Non, nous voulons traiter du fond, après avoir rappelé ce qu’a dit, exactement, le pape :

Au journaliste Philippe Visseyrias de France 2 qui lui posait la question suivante :

Saint-Père, parmi les nombreux maux dont souffre l’Afrique, il y a en particulier la propagation du sida. La position de l’Eglise catholique sur les moyens de lutter contre le sida est souvent considérée irréaliste et inefficace. Allez-vous aborder ce thème durant votre voyage ?

Benoît XVI a répondu :

      -     Je dirais le contraire. Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les sœurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas d’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Autrement dit, notre double effort pour renouveler l’homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre, et notre capacité à souffrir, à rester présent dans les situations d’épreuves avec les malades. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution très grande et très importante. Remercions tous ceux qui le font.

 

 

Ainsi rétablie la vérité de ses propos qui constituent des faits, indiscutables, notons tout de suite, sans aucun effet d’interprétation, que :

Le pape souligne d’abord et avant tout le rôle important de l’Eglise catholique dans la lutte contre le sida.

Cette lutte ne peut être gagnée uniquement avec des slogans publicitaires.

Il faut un supplément d’âme, un « renouveau spirituel et humain », car « on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs », ce que tout épidémiologiste sérieux sait parfaitement.

En se contentant de répandre l’objet en question, « au contraire, cela risque d’augmenter le problème », ce qui est, n’en déplaise à certains, une vérité.

Dans tout cela où est la condamnation absolue du préservatif ? Nulle part. Et ce n’est pas le sujet de Benoît XVI, bien sûr. L’essentiel de l’intention du pape a consisté à élever le débat  à un niveau où, effectivement, il s’est retrouvé un peu seul, encore que j’ai cru comprendre, au vu du très chaleureux accueil qu’ils lui ont réservé, que les Africains, eux, n’avaient eu nulle difficulté à saisir le sens du message qui leur avait été délivré (contrairement à ces pauvres blancs de France et d’ailleurs, parmi lesquels on dénombrait, non sans étonnement, quelques prélats…)

 

 

Ceci étant dit, ces censeurs vociférateurs, qui se mêlent de donner des leçons de morale à une autorité morale, qui comme toutes les vraies autorités morales (je ne parle pas de la Halde…), est dans son rôle, alors qu’ils ne sont pas, eux, dans le leur, espéraient-ils sérieusement que Benoît XVI s’adresserait ainsi aux catholiques, pour leur faire plaisir, satisfaire les non-catholiques et Madame Roseline Bachelot : « Si vous couchez avec le premier ou la première venu(e), n’oubliez pas d’enfiler au bon moment une petite capote » ?

 

 

Mais laissons tout cela. Ce dont est coupable le chef de l’Eglise c’est d’avoir dit la Vérité et une vérité scientifique.

En effet, et même les « experts » de l’ONU, il y a encore quelques années le reconnaissaient, avant que la pensée unique, dans ce domaine également, fasse des ravages, le « d’abord » et le « tout préservatif » est une absurdité qui « risque d’augmenter le problème » a dit Benoît XVI avec encore une grande prudence.

Evidemment, vivant dans l’illusion, entretenue par la propagande officielle, d’être protégés (rappelons tout de même que l’estimation de l’efficacité d’un préservatif varie selon de nombreux critères de 40 à 95%, n’est jamais fiable en tout cas à 100%, ce qui déjà, en soi, devrait donner à réfléchir, au moins autant que lorsque l’on joue à se faire peur avec un pistolet chargé d’une seule balle), les hommes et les femmes qui pratiquent le vagabondage sexuel, multiplient les expériences et donc les risques, et c’est ainsi que le mal progresse.

Personne n’a jamais démontré, là où, accompagnés d’un bourrage de crânes très bien orchestré, des millions de dollars sont engloutis pour distribuer massivement des bouts de caoutchouc, comme solution unique, universelle,  et sûre, au problème posé, que le sida reculait. Bien « au contraire ». Faut-il ajouter, pour la confusion de certains, qu’un enfant de 10 ans peut comprendre pourquoi ?

 

 

 

Et dans quels pays africains ce fléau est combattu avec des résultats qu’il faut bien qualifier de spectaculaires ? Dans ceux où l’autorité étatique mène officiellement campagne, et sans tabou, en faveur de la chasteté avant le mariage, de la fidélité après, et du préservatif comme dernier recours pour ceux qui ne parviennent pas à régler leur vie selon les principes précédents, c’est-à-dire bien souvent les homosexuels, les prostituées mais aussi les drogués. Et cela marche, ce qui en dit long, entre parenthèses, sur la soi-disante incapacité de ces peuples de pays chauds à maîtriser certaines poussées de l’instinct.

C’est ainsi qu’en Ouganda, pour ne citer que cet exemple, la population infectée à hauteur de 15% en 1991, ne l’est plus, après ce « traitement » des mentalités, qu’à 5% en 2001. Qui se trompe, dites-moi ?

 

 

Mais pourquoi cet acharnement imbécile de la part de gens qui se réjouissent pourtant, au moins en Occident, du déclin du christianisme, qui se frottent les mains du peu d’influence qu’exerce encore l’Eglise sur les consciences, non sans raisons objectives il est vrai, et même en Afrique où elle subit la « concurrence » de bien des écoles de pensée et de comportement ? Redoutent-ils tant que « le cadavre bouge encore » ? De quoi ont-ils peur ?

De la Vérité, tout simplement, de la Vérité, cette Vérité qui toujours vous rend libre, et qui tombe là de la bouche d’un pape, quel danger !

 

 

Car cette Vérité remet en cause leur dogme à eux, leur dogme trompeur, celui de la Libération Sexuelle. Tout est là. Ce n’est pas le pape qu’il faut traiter de criminel, c’est mai 1968. L’épidémie du sida est l’enfant monstrueux de l’épidémie mentale dont la souche est mai 68.

« Jouissez sans entraves » proclamaient les murs parisiens en ce festif printemps. Mais mon bon Monsieur Cohn Bendit, comment jouir sans entraves lorsqu’en pleine manœuvre roborative, il faut faire une pause pour revêtir ce pardessous (en effet, c’est de l’intérieur qu’il va pleuvoir).

La technique et l’élan amoureux font bien mauvais ménage, et comment ne pas comprendre que deux êtres en bonne santé et qui se désirent fort, méprisent de recourir à la triste première pour mieux s’abandonner aux charmes du second ?

Comme le souligne la très catholique Madame Boutin (a-t-elle expérimenté la chose ? Si oui, avec qui ? Mon Dieu !) : « Ce n’est pas drôle de mettre le préservatif quand on fait l’amour ».

 

 

Alors tous ces fous furieux qui se font passer pour sages, préfèrent défendre le mythe du condom infaillible, plutôt que l’affronter la réalité de leur idéologie de mort, de leur idéologie qui défie le bon sens et insulte la recherche du bien commun, et toujours au profit de ce funeste individualisme, en l’occurrence ici particulièrement suicidaire.

Vous comprenez, il faudrait « revenir en arrière », c’est horrible pour des « progressistes » congénitaux.

Faut-il rappeler avec Bacon « que l’on ne commande à la nature qu’en lui obéissant », et que l’on ne peut pas faire impunément n’importe quoi avec son corps, sans prendre le risque certain de le détruire ?

Il ne sera pas question ici de la bronca politico-médiatique qu’a déclenchée le propos du pape sur le préservatif. C’est une manifestation, une de plus, à la fois de l’utilisation du mensonge comme arme de destruction massive de la pensée d’autrui, de la manipulation de l’opinion publique, de l’incroyable conditionnement pavlovien de personnalités dont nous ne pouvons douter des capacités intellectuelles, comme ce pauvre Monsieur Alain Juppé (« le meilleur d’entre nous » avait jugé Jacques Chirac, ce qui ne rassure pas sur l’état du reste du cheptel), qui a perdu une excellente occasion de se taire, surtout en tant que catholique, titre que, décidément, beaucoup de parleurs en vue ne revendiquent, curieusement, que lorsqu’il s’agit pour eux de critiquer leur chef spirituel suprême et l’Eglise dont ils sont membres.

Non, nous voulons traiter du fond, après avoir rappelé ce qu’a dit, exactement, le pape :

Au journaliste Philippe Visseyrias de France 2 qui lui posait la question suivante :

Saint-Père, parmi les nombreux maux dont souffre l’Afrique, il y a en particulier la propagation du sida. La position de l’Eglise catholique sur les moyens de lutter contre le sida est souvent considérée irréaliste et inefficace. Allez-vous aborder ce thème durant votre voyage ?

Benoît XVI a répondu :

      -     Je dirais le contraire. Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les sœurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas d’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Autrement dit, notre double effort pour renouveler l’homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre, et notre capacité à souffrir, à rester présent dans les situations d’épreuves avec les malades. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution très grande et très importante. Remercions tous ceux qui le font.

 

 

Ainsi rétablie la vérité de ses propos qui constituent des faits, indiscutables, notons tout de suite, sans aucun effet d’interprétation, que :

Le pape souligne d’abord et avant tout le rôle important de l’Eglise catholique dans la lutte contre le sida.

Cette lutte ne peut être gagnée uniquement avec des slogans publicitaires.

Il faut un supplément d’âme, un « renouveau spirituel et humain », car « on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs », ce que tout épidémiologiste sérieux sait parfaitement.

En se contentant de répandre l’objet en question, « au contraire, cela risque d’augmenter le problème », ce qui est, n’en déplaise à certains, une vérité.

Dans tout cela où est la condamnation absolue du préservatif ? Nulle part. Et ce n’est pas le sujet de Benoît XVI, bien sûr. L’essentiel de l’intention du pape a consisté à élever le débat  à un niveau où, effectivement, il s’est retrouvé un peu seul, encore que j’ai cru comprendre, au vu du très chaleureux accueil qu’ils lui ont réservé, que les Africains, eux, n’avaient eu nulle difficulté à saisir le sens du message qui leur avait été délivré (contrairement à ces pauvres blancs de France et d’ailleurs, parmi lesquels on dénombrait, non sans étonnement, quelques prélats…)

 

 

Ceci étant dit, ces censeurs vociférateurs, qui se mêlent de donner des leçons de morale à une autorité morale, qui comme toutes les vraies autorités morales (je ne parle pas de la Halde…), est dans son rôle, alors qu’ils ne sont pas, eux, dans le leur, espéraient-ils sérieusement que Benoît XVI s’adresserait ainsi aux catholiques, pour leur faire plaisir, satisfaire les non-catholiques et Madame Roseline Bachelot : « Si vous couchez avec le premier ou la première venu(e), n’oubliez pas d’enfiler au bon moment une petite capote » ?

 

 

Mais laissons tout cela. Ce dont est coupable le chef de l’Eglise c’est d’avoir dit la Vérité et une vérité scientifique.

En effet, et même les « experts » de l’ONU, il y a encore quelques années le reconnaissaient, avant que la pensée unique, dans ce domaine également, fasse des ravages, le « d’abord » et le « tout préservatif » est une absurdité qui « risque d’augmenter le problème » a dit Benoît XVI avec encore une grande prudence.

Evidemment, vivant dans l’illusion, entretenue par la propagande officielle, d’être protégés (rappelons tout de même que l’estimation de l’efficacité d’un préservatif varie selon de nombreux critères de 40 à 95%, n’est jamais fiable en tout cas à 100%, ce qui déjà, en soi, devrait donner à réfléchir, au moins autant que lorsque l’on joue à se faire peur avec un pistolet chargé d’une seule balle), les hommes et les femmes qui pratiquent le vagabondage sexuel, multiplient les expériences et donc les risques, et c’est ainsi que le mal progresse.

Personne n’a jamais démontré, là où, accompagnés d’un bourrage de crânes très bien orchestré, des millions de dollars sont engloutis pour distribuer massivement des bouts de caoutchouc, comme solution unique, universelle,  et sûre, au problème posé, que le sida reculait. Bien « au contraire ». Faut-il ajouter, pour la confusion de certains, qu’un enfant de 10 ans peut comprendre pourquoi ?

 

 

 

Et dans quels pays africains ce fléau est combattu avec des résultats qu’il faut bien qualifier de spectaculaires ? Dans ceux où l’autorité étatique mène officiellement campagne, et sans tabou, en faveur de la chasteté avant le mariage, de la fidélité après, et du préservatif comme dernier recours pour ceux qui ne parviennent pas à régler leur vie selon les principes précédents, c’est-à-dire bien souvent les homosexuels, les prostituées mais aussi les drogués. Et cela marche, ce qui en dit long, entre parenthèses, sur la soi-disante incapacité de ces peuples de pays chauds à maîtriser certaines poussées de l’instinct.

C’est ainsi qu’en Ouganda, pour ne citer que cet exemple, la population infectée à hauteur de 15% en 1991, ne l’est plus, après ce « traitement » des mentalités, qu’à 5% en 2001. Qui se trompe, dites-moi ?

 

 

Mais pourquoi cet acharnement imbécile de la part de gens qui se réjouissent pourtant, au moins en Occident, du déclin du christianisme, qui se frottent les mains du peu d’influence qu’exerce encore l’Eglise sur les consciences, non sans raisons objectives il est vrai, et même en Afrique où elle subit la « concurrence » de bien des écoles de pensée et de comportement ? Redoutent-ils tant que « le cadavre bouge encore » ? De quoi ont-ils peur ?

De la Vérité, tout simplement, de la Vérité, cette Vérité qui toujours vous rend libre, et qui tombe là de la bouche d’un pape, quel danger !

 

 

Car cette Vérité remet en cause leur dogme à eux, leur dogme trompeur, celui de la Libération Sexuelle. Tout est là. Ce n’est pas le pape qu’il faut traiter de criminel, c’est mai 1968. L’épidémie du sida est l’enfant monstrueux de l’épidémie mentale dont la souche est mai 68.

« Jouissez sans entraves » proclamaient les murs parisiens en ce festif printemps. Mais mon bon Monsieur Cohn Bendit, comment jouir sans entraves lorsqu’en pleine manœuvre roborative, il faut faire une pause pour revêtir ce pardessous (en effet, c’est de l’intérieur qu’il va pleuvoir).

La technique et l’élan amoureux font bien mauvais ménage, et comment ne pas comprendre que deux êtres en bonne santé et qui se désirent fort, méprisent de recourir à la triste première pour mieux s’abandonner aux charmes du second ?

Comme le souligne la très catholique Madame Boutin (a-t-elle expérimenté la chose ? Si oui, avec qui ? Mon Dieu !) : « Ce n’est pas drôle de mettre le préservatif quand on fait l’amour ».

 

 

Alors tous ces fous furieux qui se font passer pour sages, préfèrent défendre le mythe du condom infaillible, plutôt que l’affronter la réalité de leur idéologie de mort, de leur idéologie qui défie le bon sens et insulte la recherche du bien commun, et toujours au profit de ce funeste individualisme, en l’occurrence ici particulièrement suicidaire.

Vous comprenez, il faudrait « revenir en arrière », c’est horrible pour des « progressistes » congénitaux.

Faut-il rappeler avec Bacon « que l’on ne commande à la nature qu’en lui obéissant », et que l’on ne peut pas faire impunément n’importe quoi avec son corps, sans prendre le risque certain de le détruire ?

Il ne sera pas question ici de la bronca politico-médiatique qu’a déclenchée le propos du pape sur le préservatif. C’est une manifestation, une de plus, à la fois de l’utilisation du mensonge comme arme de destruction massive de la pensée d’autrui, de la manipulation de l’opinion publique, de l’incroyable conditionnement pavlovien de personnalités dont nous ne pouvons douter des capacités intellectuelles, comme ce pauvre Monsieur Alain Juppé (« le meilleur d’entre nous » avait jugé Jacques Chirac, ce qui ne rassure pas sur l’état du reste du cheptel), qui a perdu une excellente occasion de se taire, surtout en tant que catholique, titre que, décidément, beaucoup de parleurs en vue ne revendiquent, curieusement, que lorsqu’il s’agit pour eux de critiquer leur chef spirituel suprême et l’Eglise dont ils sont membres.

Non, nous voulons traiter du fond, après avoir rappelé ce qu’a dit, exactement, le pape :

Au journaliste Philippe Visseyrias de France 2 qui lui posait la question suivante :

Saint-Père, parmi les nombreux maux dont souffre l’Afrique, il y a en particulier la propagation du sida. La position de l’Eglise catholique sur les moyens de lutter contre le sida est souvent considérée irréaliste et inefficace. Allez-vous aborder ce thème durant votre voyage ?

Benoît XVI a répondu :

      -     Je dirais le contraire. Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les sœurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas d’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Autrement dit, notre double effort pour renouveler l’homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre, et notre capacité à souffrir, à rester présent dans les situations d’épreuves avec les malades. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution très grande et très importante. Remercions tous ceux qui le font.

 

 

Ainsi rétablie la vérité de ses propos qui constituent des faits, indiscutables, notons tout de suite, sans aucun effet d’interprétation, que :

Le pape souligne d’abord et avant tout le rôle important de l’Eglise catholique dans la lutte contre le sida.

Cette lutte ne peut être gagnée uniquement avec des slogans publicitaires.

Il faut un supplément d’âme, un « renouveau spirituel et humain », car « on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs », ce que tout épidémiologiste sérieux sait parfaitement.

En se contentant de répandre l’objet en question, « au contraire, cela risque d’augmenter le problème », ce qui est, n’en déplaise à certains, une vérité.

Dans tout cela où est la condamnation absolue du préservatif ? Nulle part. Et ce n’est pas le sujet de Benoît XVI, bien sûr. L’essentiel de l’intention du pape a consisté à élever le débat  à un niveau où, effectivement, il s’est retrouvé un peu seul, encore que j’ai cru comprendre, au vu du très chaleureux accueil qu’ils lui ont réservé, que les Africains, eux, n’avaient eu nulle difficulté à saisir le sens du message qui leur avait été délivré (contrairement à ces pauvres blancs de France et d’ailleurs, parmi lesquels on dénombrait, non sans étonnement, quelques prélats…)

 

 

Ceci étant dit, ces censeurs vociférateurs, qui se mêlent de donner des leçons de morale à une autorité morale, qui comme toutes les vraies autorités morales (je ne parle pas de la Halde…), est dans son rôle, alors qu’ils ne sont pas, eux, dans le leur, espéraient-ils sérieusement que Benoît XVI s’adresserait ainsi aux catholiques, pour leur faire plaisir, satisfaire les non-catholiques et Madame Roseline Bachelot : « Si vous couchez avec le premier ou la première venu(e), n’oubliez pas d’enfiler au bon moment une petite capote » ?

 

 

Mais laissons tout cela. Ce dont est coupable le chef de l’Eglise c’est d’avoir dit la Vérité et une vérité scientifique.

En effet, et même les « experts » de l’ONU, il y a encore quelques années le reconnaissaient, avant que la pensée unique, dans ce domaine également, fasse des ravages, le « d’abord » et le « tout préservatif » est une absurdité qui « risque d’augmenter le problème » a dit Benoît XVI avec encore une grande prudence.

Evidemment, vivant dans l’illusion, entretenue par la propagande officielle, d’être protégés (rappelons tout de même que l’estimation de l’efficacité d’un préservatif varie selon de nombreux critères de 40 à 95%, n’est jamais fiable en tout cas à 100%, ce qui déjà, en soi, devrait donner à réfléchir, au moins autant que lorsque l’on joue à se faire peur avec un pistolet chargé d’une seule balle), les hommes et les femmes qui pratiquent le vagabondage sexuel, multiplient les expériences et donc les risques, et c’est ainsi que le mal progresse.

Personne n’a jamais démontré, là où, accompagnés d’un bourrage de crânes très bien orchestré, des millions de dollars sont engloutis pour distribuer massivement des bouts de caoutchouc, comme solution unique, universelle,  et sûre, au problème posé, que le sida reculait. Bien « au contraire ». Faut-il ajouter, pour la confusion de certains, qu’un enfant de 10 ans peut comprendre pourquoi ?

 

 

 

Et dans quels pays africains ce fléau est combattu avec des résultats qu’il faut bien qualifier de spectaculaires ? Dans ceux où l’autorité étatique mène officiellement campagne, et sans tabou, en faveur de la chasteté avant le mariage, de la fidélité après, et du préservatif comme dernier recours pour ceux qui ne parviennent pas à régler leur vie selon les principes précédents, c’est-à-dire bien souvent les homosexuels, les prostituées mais aussi les drogués. Et cela marche, ce qui en dit long, entre parenthèses, sur la soi-disante incapacité de ces peuples de pays chauds à maîtriser certaines poussées de l’instinct.

C’est ainsi qu’en Ouganda, pour ne citer que cet exemple, la population infectée à hauteur de 15% en 1991, ne l’est plus, après ce « traitement » des mentalités, qu’à 5% en 2001. Qui se trompe, dites-moi ?

 

 

Mais pourquoi cet acharnement imbécile de la part de gens qui se réjouissent pourtant, au moins en Occident, du déclin du christianisme, qui se frottent les mains du peu d’influence qu’exerce encore l’Eglise sur les consciences, non sans raisons objectives il est vrai, et même en Afrique où elle subit la « concurrence » de bien des écoles de pensée et de comportement ? Redoutent-ils tant que « le cadavre bouge encore » ? De quoi ont-ils peur ?

De la Vérité, tout simplement, de la Vérité, cette Vérité qui toujours vous rend libre, et qui tombe là de la bouche d’un pape, quel danger !

 

 

Car cette Vérité remet en cause leur dogme à eux, leur dogme trompeur, celui de la Libération Sexuelle. Tout est là. Ce n’est pas le pape qu’il faut traiter de criminel, c’est mai 1968. L’épidémie du sida est l’enfant monstrueux de l’épidémie mentale dont la souche est mai 68.

« Jouissez sans entraves » proclamaient les murs parisiens en ce festif printemps. Mais mon bon Monsieur Cohn Bendit, comment jouir sans entraves lorsqu’en pleine manœuvre roborative, il faut faire une pause pour revêtir ce pardessous (en effet, c’est de l’intérieur qu’il va pleuvoir).

La technique et l’élan amoureux font bien mauvais ménage, et comment ne pas comprendre que deux êtres en bonne santé et qui se désirent fort, méprisent de recourir à la triste première pour mieux s’abandonner aux charmes du second ?

Comme le souligne la très catholique Madame Boutin (a-t-elle expérimenté la chose ? Si oui, avec qui ? Mon Dieu !) : « Ce n’est pas drôle de mettre le préservatif quand on fait l’amour ».

 

 

Alors tous ces fous furieux qui se font passer pour sages, préfèrent défendre le mythe du condom infaillible, plutôt que l’affronter la réalité de leur idéologie de mort, de leur idéologie qui défie le bon sens et insulte la recherche du bien commun, et toujours au profit de ce funeste individualisme, en l’occurrence ici particulièrement suicidaire.

Vous comprenez, il faudrait « revenir en arrière », c’est horrible pour des « progressistes » congénitaux.

Faut-il rappeler avec Bacon « que l’on ne commande à la nature qu’en lui obéissant », et que l’on ne peut pas faire impunément n’importe quoi avec son corps, sans prendre le risque certain de le détruire ?

Il ne sera pas question ici de la bronca politico-médiatique qu’a déclenchée le propos du pape sur le préservatif. C’est une manifestation, une de plus, à la fois de l’utilisation du mensonge comme arme de destruction massive de la pensée d’autrui, de la manipulation de l’opinion publique, de l’incroyable conditionnement pavlovien de personnalités dont nous ne pouvons douter des capacités intellectuelles, comme ce pauvre Monsieur Alain Juppé (« le meilleur d’entre nous » avait jugé Jacques Chirac, ce qui ne rassure pas sur l’état du reste du cheptel), qui a perdu une excellente occasion de se taire, surtout en tant que catholique, titre que, décidément, beaucoup de parleurs en vue ne revendiquent, curieusement, que lorsqu’il s’agit pour eux de critiquer leur chef spirituel suprême et l’Eglise dont ils sont membres.

Non, nous voulons traiter du fond, après avoir rappelé ce qu’a dit, exactement, le pape :

Au journaliste Philippe Visseyrias de France 2 qui lui posait la question suivante :

Saint-Père, parmi les nombreux maux dont souffre l’Afrique, il y a en particulier la propagation du sida. La position de l’Eglise catholique sur les moyens de lutter contre le sida est souvent considérée irréaliste et inefficace. Allez-vous aborder ce thème durant votre voyage ?

Benoît XVI a répondu :

      -     Je dirais le contraire. Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les sœurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas d’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Autrement dit, notre double effort pour renouveler l’homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre, et notre capacité à souffrir, à rester présent dans les situations d’épreuves avec les malades. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution très grande et très importante. Remercions tous ceux qui le font.

 

 

Ainsi rétablie la vérité de ses propos qui constituent des faits, indiscutables, notons tout de suite, sans aucun effet d’interprétation, que :

Le pape souligne d’abord et avant tout le rôle important de l’Eglise catholique dans la lutte contre le sida.

Cette lutte ne peut être gagnée uniquement avec des slogans publicitaires.

Il faut un supplément d’âme, un « renouveau spirituel et humain », car « on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs », ce que tout épidémiologiste sérieux sait parfaitement.

En se contentant de répandre l’objet en question, « au contraire, cela risque d’augmenter le problème », ce qui est, n’en déplaise à certains, une vérité.

Dans tout cela où est la condamnation absolue du préservatif ? Nulle part. Et ce n’est pas le sujet de Benoît XVI, bien sûr. L’essentiel de l’intention du pape a consisté à élever le débat  à un niveau où, effectivement, il s’est retrouvé un peu seul, encore que j’ai cru comprendre, au vu du très chaleureux accueil qu’ils lui ont réservé, que les Africains, eux, n’avaient eu nulle difficulté à saisir le sens du message qui leur avait été délivré (contrairement à ces pauvres blancs de France et d’ailleurs, parmi lesquels on dénombrait, non sans étonnement, quelques prélats…)

 

 

Ceci étant dit, ces censeurs vociférateurs, qui se mêlent de donner des leçons de morale à une autorité morale, qui comme toutes les vraies autorités morales (je ne parle pas de la Halde…), est dans son rôle, alors qu’ils ne sont pas, eux, dans le leur, espéraient-ils sérieusement que Benoît XVI s’adresserait ainsi aux catholiques, pour leur faire plaisir, satisfaire les non-catholiques et Madame Roseline Bachelot : « Si vous couchez avec le premier ou la première venu(e), n’oubliez pas d’enfiler au bon moment une petite capote » ?

 

 

Mais laissons tout cela. Ce dont est coupable le chef de l’Eglise c’est d’avoir dit la Vérité et une vérité scientifique.

En effet, et même les « experts » de l’ONU, il y a encore quelques années le reconnaissaient, avant que la pensée unique, dans ce domaine également, fasse des ravages, le « d’abord » et le « tout préservatif » est une absurdité qui « risque d’augmenter le problème » a dit Benoît XVI avec encore une grande prudence.

Evidemment, vivant dans l’illusion, entretenue par la propagande officielle, d’être protégés (rappelons tout de même que l’estimation de l’efficacité d’un préservatif varie selon de nombreux critères de 40 à 95%, n’est jamais fiable en tout cas à 100%, ce qui déjà, en soi, devrait donner à réfléchir, au moins autant que lorsque l’on joue à se faire peur avec un pistolet chargé d’une seule balle), les hommes et les femmes qui pratiquent le vagabondage sexuel, multiplient les expériences et donc les risques, et c’est ainsi que le mal progresse.

Personne n’a jamais démontré, là où, accompagnés d’un bourrage de crânes très bien orchestré, des millions de dollars sont engloutis pour distribuer massivement des bouts de caoutchouc, comme solution unique, universelle,  et sûre, au problème posé, que le sida reculait. Bien « au contraire ». Faut-il ajouter, pour la confusion de certains, qu’un enfant de 10 ans peut comprendre pourquoi ?

 

 

 

Et dans quels pays africains ce fléau est combattu avec des résultats qu’il faut bien qualifier de spectaculaires ? Dans ceux où l’autorité étatique mène officiellement campagne, et sans tabou, en faveur de la chasteté avant le mariage, de la fidélité après, et du préservatif comme dernier recours pour ceux qui ne parviennent pas à régler leur vie selon les principes précédents, c’est-à-dire bien souvent les homosexuels, les prostituées mais aussi les drogués. Et cela marche, ce qui en dit long, entre parenthèses, sur la soi-disante incapacité de ces peuples de pays chauds à maîtriser certaines poussées de l’instinct.

C’est ainsi qu’en Ouganda, pour ne citer que cet exemple, la population infectée à hauteur de 15% en 1991, ne l’est plus, après ce « traitement » des mentalités, qu’à 5% en 2001. Qui se trompe, dites-moi ?

 

 

Mais pourquoi cet acharnement imbécile de la part de gens qui se réjouissent pourtant, au moins en Occident, du déclin du christianisme, qui se frottent les mains du peu d’influence qu’exerce encore l’Eglise sur les consciences, non sans raisons objectives il est vrai, et même en Afrique où elle subit la « concurrence » de bien des écoles de pensée et de comportement ? Redoutent-ils tant que « le cadavre bouge encore » ? De quoi ont-ils peur ?

De la Vérité, tout simplement, de la Vérité, cette Vérité qui toujours vous rend libre, et qui tombe là de la bouche d’un pape, quel danger !

 

 

Car cette Vérité remet en cause leur dogme à eux, leur dogme trompeur, celui de la Libération Sexuelle. Tout est là. Ce n’est pas le pape qu’il faut traiter de criminel, c’est mai 1968. L’épidémie du sida est l’enfant monstrueux de l’épidémie mentale dont la souche est mai 68.

« Jouissez sans entraves » proclamaient les murs parisiens en ce festif printemps. Mais mon bon Monsieur Cohn Bendit, comment jouir sans entraves lorsqu’en pleine manœuvre roborative, il faut faire une pause pour revêtir ce pardessous (en effet, c’est de l’intérieur qu’il va pleuvoir).

La technique et l’élan amoureux font bien mauvais ménage, et comment ne pas comprendre que deux êtres en bonne santé et qui se désirent fort, méprisent de recourir à la triste première pour mieux s’abandonner aux charmes du second ?

Comme le souligne la très catholique Madame Boutin (a-t-elle expérimenté la chose ? Si oui, avec qui ? Mon Dieu !) : « Ce n’est pas drôle de mettre le préservatif quand on fait l’amour ».

 

 

Alors tous ces fous furieux qui se font passer pour sages, préfèrent défendre le mythe du condom infaillible, plutôt que l’affronter la réalité de leur idéologie de mort, de leur idéologie qui défie le bon sens et insulte la recherche du bien commun, et toujours au profit de ce funeste individualisme, en l’occurrence ici particulièrement suicidaire.

Vous comprenez, il faudrait « revenir en arrière », c’est horrible pour des « progressistes » congénitaux.

Faut-il rappeler avec Bacon « que l’on ne commande à la nature qu’en lui obéissant », et que l’on ne peut pas faire impunément n’importe quoi avec son corps, sans prendre le risque certain de le détruire ?

 A la fin de son intervention télévisée, le jeudi 5 février dernier, Nicolas Sarkozy a dit en substance : « la droite, oui, la gauche, oui, mais nous n’avons besoin ni d’une extrême droite ni d’une extrême gauche ». Il a fustigé « l’extrémisme », et aussi, pour faire bonne mesure, en ces temps où il était beaucoup question d’un évêque d’une certaine Fraternité catholique, par-dessus le marché, « l’intégrisme », sous le regard satisfait, complice, et que j’ai trouvé chargé de tendresse, de mademoiselle Laurence Ferrari.

 

 

 

Le président de la République ne prenait pas grand risque. « L’extrémisme » a bien mauvaise presse dans un pays composé de beaucoup de râleurs, mais finalement de peu d’authentiques révolutionnaires et dont la grande majorité de ses ressortissants apparaît, comme le climat, plutôt « modérée ». Et les médias dominants se chargent, avec une constance remarquable, de conditionner l’opinion publique en condamnant sans cesse « l’extrémisme », mais on en conviendra aisément, sans aucun esprit polémique, plus celui qualifié de « droite », que celui, moins dénoncé, dit de « gauche ».

J’ai déjà souligné dans une précédente chronique (« ‘L’extrême’ droite et la gauche de la gauche »), que « l’extrême gauche » était plus volontiers désignée comme « la gauche de la gauche », ou la « gauche extrême » ou « radicale », parfois, mais ce n’est pas lui rendre service, comme « l’ultra gauche ». (Etre « ultra », c’est une forme d’horreur depuis la Révolution française). Mais le mieux, c’est de ne pas la qualifier du tout.

S’il suffit à Philippe de Villiers, longtemps situé « à la droite de la droite » et pour cela pas trop diabolisé, de se voir précipité dans le ghetto de « l’extrême droite » pour s’être rendu coupable de s’inquiéter de « l’islamisation de la France », Olivier Besancenot ne souffre pas d’un tel passage à la trappe.

 

 

Facteur définitivement aimable, sympathique, inoffensif et courageux défenseur de l’opprimé, il est reçu avec une incroyable complaisance (il est vrai que c’est le genre de l’émission, la pommade dégoulinant sur le verre de la caméra, avec les copains de l’invité et des figurants sur les bas-côtés priés de faire la claque), un dimanche après-midi par le très gentil Michel Drucker. Ce dernier prendrait un grand risque pour la suite de sa carrière, s’il s’aventurait (en admettant d’ailleurs qu’il en ait une envie personnelle), à réserver le même accueil à Jean-Marie le Pen. Même la fille de ce dernier, Marine, considérée comme plus « présentable », en tout cas dont l’exploitation du goût pour les médias est bien utile pour travailler à faire imploser le Front National, ce qui est en train de se produire à bon rythme, n’a pas eu droit à ce traitement de faveur et ne l’aura pas avant longtemps, tout au moins tant qu’elle ne déposera pas les armes aux pieds des sectateurs de la pensée unique, bref, tant qu’elle ne transformera p       as le parti dont elle s’emparera bientôt, en succursale de l’UMP.

Mais le gentil Olivier peut garder son costume de trotskiste, sans déranger personne. Sans doute parce que Lev Davidovitch Bronstein, dit Léon Trotski, est un gentil, lui aussi, la meilleure preuve étant qu’il fut assassiné par le méchant Staline.

 

 

On ne peut que le constater : le mot « extrémiste » (comme « intégriste », d’usage fréquent d’ailleurs récent et comme surgi du néant pour servir d’instrument d’élimination), sert à « tuer », au moins symboliquement, celui que l’on a décidé d’affubler de ce qualificatif. C’est toujours la même tentation que j’ai dénoncée déjà maintes fois ici, de se servir de mots dont la définition est incertaine quand elle n’est pas détournée, pour masquer les réalités, pour développer le phantasme, pour condamner celui qui ne pense pas comme il faut.

Certes le procédé n’est pas nouveau en cette époque moderne, mais la censure, le conformisme, le terrorisme intellectuel ne s’étant jamais aussi bien portés que par les temps qui courent, il règne désormais en maître et réglemente la pensée si toutefois il y a encore quelqu’un qui pense dans le microcosme médiatique et politique en position de se faire entendre.

 

 

Alors qu’est-ce que « l’extrémisme » ? Le Robert 2008 peine à nous le décrire : inventé en 1911, semble-t-il, « de extrême » (merci !), c’est « l’attitude de l’extrémiste » (encore merci). Qui est donc ce dernier ? Un « partisan d’une doctrine poussée jusqu’à ses limites, ses conséquences extrêmes. » Voilà qui est bien flou. Qu’est-ce que la « limite », la « conséquence extrême » d’une doctrine ? En quoi est-il coupable ou dangereux, en soi, dès l’instant où l’on croit en quelque chose dans la vie, d’en vouloir la pleine réalisation, si toutefois c’est cela qu’il faut entendre par « poussée jusqu’à ses limites » ?

Alors on se rabat sur « extrême », (l’adjectif et le nom), qui semblent à la source de tout le procès. Et là on reste, une fois de plus, sur sa faim. Il est écrit : « L’extrême droite, l’extrême gauche d’une assemblée politique : la partie de la droite, de la gauche la plus éloignée du centre ». Mon Dieu ! Il faut bien caser tout le monde ! Mais l’on comprend mieux qu’après chaque élection, certains, toujours remarquerais-je, du même côté, à droite, protestent contre le fait  d’être repoussés « au bout ».

Quand il s’agit du climat, le dictionnaire s’en sort mieux : quand il est extrême, il est très chaud ou très froid. Chacun peut saisir la nuance encore qu’il y ait toujours des gens qui grelottent quand d’autres, à la même heure et sur le même lieu, trouvent « qu’il fait bon ».

 

 

Mais un extrémiste en politique, qu’est-ce donc, finalement, si je veux bien m’affranchir des conséquences d’une simple réthorique au service de condamnations sans jugement ?

 

(A suivre)

 

 

 

Le noir se porte bien. Le noir ne s’est jamais aussi bien porté. Sur soi. A fleur de peau. Bien avant le premier mardi de novembre 2008, la Barack Obamania s’épanouissait. Même Le Figaro n’avait les yeux de Chimène que pour le sénateur de l’Illinois. Mais alors depuis, quel florilège !, sur le phénomène, à travers les médias.

 

Il est vrai que c’est de toute façon une tradition française que de souhaiter l’élection du candidat démocrate. Mais lorsque celui-ci a le bon goût, en plus, d’être issu des minorités dites « visibles » (et qui n’hésitent pas ou plus à se montrer), alors c’est une petite extase politique.

A l’occasion on recueille pieusement les confidences d’Harry Roselmack, le fringant et sympathique présentateur de TF1. Pour lui « c’est l’étape ultime d’un mouvement commencé il y a quarante ans ». Et « il (Barack) n’a pas été élu parce qu’il est noir mais en dépit du fait qu’il soit noir ». Deux affirmations qui mériteraient une analyse approfondie. Le directeur de la rédaction, Serge Sebbah, du journal qui l’interroge, Télé Magazine, dans le même numéro de fin novembre, signe un éditorial dans lequel il rappelle avec un émerveillement touchant que « Hollywood avait rêvé d’Obama » par quelques films dans lesquels le rôle du président était dévolu à un afro-américain. Et de se poser cette urgente et primordiale question : «  Quand les producteurs français suivront-ils l’exemple d’ouverture des Américains ? »

Et de conclure, cassant : « Alors, messieurs, quand vous aurez fini d’applaudir l’élection de Barack Obama, vous pourrez peut-être prendre le temps de sortir de la préhistoire… ».

Alexandre Adler dans Le Figaro des samedi 8-dimanche 9 novembre 2008 reconnaît, lui, sans détours, le conditionnement de tout un peuple : « l’ascension d’un président noir à la tête des Etats-Unis a été voulue tout d’abord par une pléiade de scénaristes hollywoodiens et blancs, qui n’ont cessé depuis vingt ans de confier aux Noirs des rôles de chefs, de responsables, de pères, en un mot de leur faire occuper la place symbolique que la société américaine profonde n’avait cessé de leur dénier ». Et je rajouterai : « assez naturellement, car c’est une société blanche, dans une proportion écrasante, et consciente d’elle-même ».

 

Le magazine de cinéma, Première, de décembre 2008 s’interroge gravement : « Raciste, le cinéma français ? » Angoissés à la pensée qu’une réponse positive soit envisageable, on se précipite sur « l’enquête ». Et l’on découvre de bien  mauvaises nouvelles et quelques contradictions : « Dans la galerie des cinquante acteurs et actrices qui tournent actuellement sur nos écrans, cinq sont originaires du Maghreb et aucun n’appartient à la communauté antillaise ou africaine ». Jacques Villeret dissimulait, paraît-il, soigneusement ses origines kabyles, « de son vrai nom Jacky Bouffroura ». Ce n’était pas bien ? J’aurais pensé que c’était une forme heureuse d’assimilation. Comme celle de Monsieur Yves Montand, né Ivo Livi. Mais « ce qui n’empêche pas un certain Kaddour Merad, comédien franco-algérien né à Sidi Bel Abbes, de triompher depuis peu en superstar populaire dans Bienvenue chez les Ch’tis ». Alors faudrait savoir, faut se cacher ou faut pas se cacher ?

Tout, et le contraire de tout, est dit dans cet article ; pour les uns le cinéma est effectivement raciste, pour Zinédine Soualem, « non, le cinéma n’est pas raciste… Mais la société française, oui ! » Et l’on en vient, évidemment, ici aussi, à vouloir imposer des « quotas ». Une parole de bon sens tombe à ce propos des lèvres de Greg Germain, acteur antillais : « Ne convoquons surtout pas des Noirs pour jouer des Noirs mais des acteurs pour jouer des rôles ».

Personne ne semble se poser cette simple question : la majorité de ce peuple français, qui n’est pas, pas encore peut-être, composée de Noirs et de Maghrébins, ne cherche-t-elle pas, assez naturellement à retrouver sur les écrans de télévision et de cinéma, des histoires, des physiques de comédiens qui la renvoient à elle-même, à sa culture, à sa couleur de peau, à sa mentalité, à sa civilisation ?

 

Pour en revenir au président des Etats-Unis, qu’il me soit permis de faire remarquer qu’il n’est pas noir. Il est métis et plus précisément, c’est un mulâtre.Voir en lui le vengeur des pauvres Africains réduits en esclavage traduit, une fois de plus, cette réalité que, dans ce domaine comme dans tant d’autres, le bon sens et la vraie connaissance des faits font cruellement défaut à beaucoup. Barack Obama a toutes les chances d’être lui-même tout aussi bien un descendant des esclavagistes noirs qui n’ont pas manqué, durant des siècles de pratiquer la traite de leurs congénères, on veut bien le croire tout de même d’une ethnie concurrente, ou de tribus arabes, lesquelles n’étaient d’ailleurs pas en reste dans l’exploitation de l’homme par l’homme.

Mais ce qui est le plus cocasse dans cette affaire, c’est que les laudateurs d’Obama, insistant à l’envi sur ses origines, soulignent son appartenance à une race bien définie alors même que ce mot et ce qu’il recouvre leur font horreur, les mêmes niant l’existence des races (voir ma chronique « races et racisme »).

Et en se réjouissant si bruyamment qu’un « Noir » ait battu un « Blanc » ils flirtent, qu’ils le veuillent ou non, avec une forme insidieuse de racisme. Il suffit, pour s’en convaincre d’imaginer la situation inverse.

L’autre grande leçon de cette agitation médiatique autour de la couleur de peau de l’élu, c’est la tétanisation des Blancs. Ces Blancs qui semblent organiser par ailleurs, méthodiquement, leur disparition de la planète, se couchent devant la pensée unique, l’adoptent avec une servilité consternante et se préparent, sans aucun doute possible maintenant, des lendemains qui ne chanteront pas pour eux.

 

Non seulement l’élection de Barack Obama suscite des réactions euphoriques tout à fait risibles, mais le triomphe de ce « copain » de Nicolas (dixit Sarkozy), montre du doigt l’essentiel du peuple français. En effet il n’y a, dans l’Hémicycle qu’une députée de couleur élue en métropole : la socialiste George Paul-Langevin. L’Amérique nous aurait donc infligée une « leçon » et l’inutile (ce que vient de découvrir Bernard Kouchner !) secrétaire d’Etat aux droits de l’homme, Rama Yade, se permet d’exiger : « Le souffle provoqué par l’élection de Barack Obama doit sonner le moment de la mobilisation, avec des résultats concrets ». Le moins que l’on puisse dire est que tout ce discours a des relents racistes. Mais un racisme anti-blanc qui n’en est jamais un, bien entendu.

 

 

Eh bien, à provocation, provocation et demie. Pour me placer sur le même (bien mauvais) plan que tout ce joli monde, je tiendrais volontiers, en tant que Blanc, le discours suivant :

-Il est scandaleux que Barack Obama, à la suite de plusieurs concours de circonstances, représentant d’une minorité et même d’une toute petite minorité, celle des métis, (même si cette catégorie ne semble pas répertoriée aux USA où il est considéré comme « Noir »), soit le président d’une majorité composée de Blancs.

En bon démocrate conséquent, je considère que l’élection aurait dû se jouer, de par la loi, entre John McCain et Hillary Clinton. Il ne devrait pas être permis à un non-Blanc d’être candidat tant que son « groupe racial » ne représente pas au moins 50% des électeurs.

Raisonnement absurde ? C’est pourtant le même que celui des « autres », retourné.

 

Est-il besoin de préciser que la seule bonne et saine question est celle-ci : « Barack Obama est-il compétent pour diriger l’Amérique ? »

 

 

La mort de dix jeunes Français en terre lointaine, et non française, a suscité des réactions qui méritent d'être examinées avec recul et bon sens, cette qualité de l'esprit décidément de moins en moins bien partagée.


Nous sommes témoins, muets mais bien évidemment compatissants, de la peine de familles éprouvées par ce fait divers de la guerre mais qui est le drame personnel de parents, d'épouses, d'enfants.
Cependant la douleur, plus que jamais, égare.
Il est loin le temps où Blanche de Castille disait à propos de son fils Louis IX, qu'elle le préférait mort plutôt que vivant en état de péché mortel.
Il est loin le temps où l'immense majorité des pères et mères français du début du XXe siècle, acceptaient que leurs enfants tombent pour la France face à l'agresseur allemand, plutôt qu'ils désertent pour survivre.
Nous avons même du mal, aujourd'hui, à comprendre leurs réactions. C'est que cette mère de roi, c'est que ces familles contrôlaient leurs émotions, qu'ils subordonnaient à une hiérarchie de priorités.
C'est qu'entre temps, nous avons assisté à l'effondrement de beaucoup de lois morales, collectives, qui fondaient la grandeur des actes personnels, sans rien enlever à la liberté avec laquelle ces derniers étaient accomplis.
Et nous avons constaté la montée de l'individualisme qui est une machine à détruire la capacité de chacun à accepter des valeurs structurantes.
Individualisme qui se marie très bien avec un sentimentalisme individuel et communautariste poussé au paroxysme par l'exploitation médiatique outrancière de faits anecdotiques, même s'ils sont tragiques.


Car, au risque de choquer, il faut le constater : c'est un détail de l'Histoire que quelques soldats meurent durant un conflit dans lequel ils sont engagés. Rajoutons à cela que le monde occidental, qui a peur de la mort, d'une manière générale, ne supporte pas que la guerre puisse encore faucher des jeunes gens. C'est l'impact sur les esprits de la popularisation de ce concept douteux de la "guerre propre", technologique, celle qui est réputée détruire les machines sans broyer les hommes. Illusion grotesque. Et odieuse car, la guerre n'est immaculée pour personne, elle est bien plus sale encore pour le camp d'en face. Des centaines de Talibans disparaissent, surtout des centaines de civils succombent victimes de "dégâts collatéraux", expression technique destinée à masquer l'horreur, mais tant que nos soldats ne sont pas atteints, ou un par un, en catimini en quelque sorte, la guerre est réputée "propre".
Que dix Européens laissent leur vie, au même moment, et voilà que l'on cherche des coupables dans son propre camp, que l'on s'insurge, et pour ajouter à la dramatisation on voit un président de la République qui en fait beaucoup, c'est-à-dire comme souvent avec celui-ci, qui en fait trop... C'est tout juste si l'on n'a pas entendu qu'il était anormal d'envoyer au casse-pipe des soldats dont c'est pourtant le risque choisi !
Comment peut-on s'étonner que meurent des hommes engagés (volontairement que l'on sache), dans un régiment d'élite, le 8e RPIMA , dédié aux combats ? Que dirait-on alors s'il s'agissait du "contingent" d'autrefois, réquisitionné comme en Algérie française ?!
Si l'on veut éviter ce genre de danger, il convient de se faire embaucher par la Poste, pas par l'Armée (encore que des postiers aient été braqués par des malfaiteurs, au total où est-on en sécurité, mon Dieu ?).
Comment peut-on se scandaliser que des hommes en péril, qui ont été formés et bien formés à ce niveau d'engagement, il paraît difficile d'en douter, aient vingt ans ?
Aurait-il fallu les visser aux casernes et attendre qu'ils courent moins vite, à 35 ans, lestés par un peu trop de bière et d'inactivité pour les placer en situation réelle de vie, pour un militaire, c'est-à-dire en risque de mort ?


Tout cela est signe de déliquescence.
Cela n'en rend que plus vain le discours officiel, car le scandale, le vrai, n'est pas là.
Il ne faut pas se tromper de colère. La vraie question qui se pose n'est pas de savoir s'il est normal qu'en temps de guerre ou de guérilla, un soldat meure même si l'on peut toujours discuter des conditions dans lesquelles se produisent les pertes en hommes, et Dieu sait si, à une toute autre échelle ! , des fautes de commandement ont pu être commises pendant les grandes guerres mondiales, qui ont fauché des milliers de vies humaines, la vraie question est de savoir pourquoi, pour qui, ce soldat est sacrifié.

(à suivre)

Ah! Cette chère Ingrid !
Je vais me laisser aller à la facilité, mais vraiment, si Mademoiselle ou Madame Betancourt, on ne sait plus, n'existait pas, il faudrait l'inventer.
C'est qu'elle a servi et bien servi, aux Farc, à Hugo Chavez, à Nicolas Sarkozy, à Bertrand Delanoë, et à beaucoup de belles âmes qui ont trouvé en elle une source intarissable d'épanchements. C'est à se demander si sa libération n'est pas arrivée un peu trop tôt.


Travailler à obtenir celle-ci, était un puits inépuisable de discours, d'agitations, de trémolos dans la voix, et de démarches plus ou moins risquées qui n'ont pas peu contribué à la maintenir en détention plus longuement encore.
Et "Ingrid" par ci et "Ingrid" par là...Son portrait affiché sur les façades de centaines de mairies, dont elle est "citoyenne d'honneur", c'est tout simplement une héroïne.
C'est qu'elle avait la cote, Ingrid. Grande bourgeoise, et femme libérée, le portefeuille financier à droite, le portefeuille de relations et le coeur suffisamment à gauche, ce sont là d'indispensables attributs, en cas de malheur, pour mobiliser l'intelligentsia et déclencher l'universelle compassion au nom des droits de l'homme qui ne manquent pas de recouvrir ceux de la femme.
Ingrid est née en Colombie en 1961 mais est arrivée en France en 1969 parce que son papa était devenu directeur adjoint de l'Unesco. Maman est une ancienne reine de beauté. Tout ce petit monde cosmopolite vit avenue Foch, une bonne adresse près de l'Etoile où Ingrid, formée à Washington, Paris, Bogota et Londres, forge son ambition, se prenant pour une sorte de Jeanne d'Arc laïque, de devenir présidente de la République de son pays.
Plus tard, quittant mari français et enfants, elle s'installe à Bogota.
La mégalomanie la guette. Elle n'hésite pas  à écrire dans un ouvrage autobiographique  : "Je découvre surtout l'espoir que ma seule présence soulève dans le peuple".
Un an après cette célébration d'elle-même, elle se présente aux élections présidentielles, créditée, peu avant son enlèvement, de... 2% des intentions de vote.
Elle distribue dans les rues du Viagra pour, dit-elle avec un goût très sûr, "redresser le pays". Elle se trompe de combat : ce n'est pas contre la corruption et les narco-trafiquants que les Colombiens veulent qu'on lutte, mais contre les guérilleros des Farc, qui ne sont d'ailleurs pas des révolutionnaires purs des chancres rappelés ci-dessus, et avec lesquels, elle seule, veut négocier.


Ingrid Betancourt n'aurait pas été Ingrid Betancourt, mais une obscure Célestine Dupont (ou Dupond avec un "d", si vous préférez), enlevée par erreur dans une rue de Bogota, native de Jarnac et en mission d'évangélisation, armée d'un crucifix, et, circonstance aggravante, sensible au chant grégorien, je vous fiche mon billet qu'elle aurait croupi jusqu'à la mort dans la jungle hostile, ne bénéficiant que de rituels regrets officiels.
Après tout Ingrid est allée se jeter elle-même dans la gueule du loup, contre toute prudence,  dans un pays qu'elle connaissait bien et pour cause, s'étant qualifiée justement de "gros poisson" pour les Farc.
Des Français, et bien d'autres, en difficulté ici ou là, dans des mains hostiles, et au nombre de 2500 rien qu'en Colombie, méritaient tout autant cet excès d'honneur.
Mais pour Ingrid, il fallait se mettre en quatre. Parce qu'elle était française ? A dire vrai son itinéraire n'est pas clair de ce point de vue là.


Il est évident aussi que dans cette affaire, nous allons de surprise en surprise, à commencer par les circonstances de sa libération.
Nous avions été priés de verser de grosses larmes en contemplant le visage défait de Mademoiselle Betancourt, placée dans l'antichambre de la mort, il y a des mois déjà, et nous avons vu surgir une otage aux bonnes joues et à la mine rayonnante, qui semblait plus revenir d'un périple touristique un peu agité que d'un enfer politique exténuant.
Et puis dès ses premières paroles, elle nous en a compté de drôles : elle a principalement et tout d'abord remercié "Dieu et la Sainte Vierge" pour sa libération qualifiée de "miracle", dit-elle, que "Dieu nous a fait parce que j'ai beaucoup prié" (et le petit Nicolas, alors, il s'est pas décarcassé peut-être ?!). Elle s'est permise de récidiver à plusieurs reprises, émettant le souhait de se rendre rapidement à Lourdes et au Vatican pour rencontrer Benoît XVI, et le remercier peut-être d'avoir prié, pendant qu'on y est ? Sur des images diffusées en novembre 2007, l'AFP décrit Ingrid comme étant "enchaînée". Il se révèle maintenant que c'est un chapelet qui entourait sa main. Tout cela est-il bien digne d'une ancienne distributrice de préservatifs ?
Les médias ne s'y sont pas trompés, qui se sont efforcés de minimiser la réalité ou d'omettre de citer ses propos, dangereux pour la paix laïcarde si chère aux penseurs dominants.


Et puis, au second rang dans la hiérarchie des heureuses interventions, juste après Dieu, elle a placé le président et l'armée colombiens. Nouvelle provocation. Quoi, cet infâme Uribe, mériterait quelques éloges ?
Agaçante leçon : ce responsable, lui, vraiment responsable, qui mène une guerre légitime et résolue contre des voyous qui tiennent sous leur coupe mafieuse une partie du territoire national, a inscrit son action dans le temps et programmé de longue date l'extraordinaire opération militaire qui a conduit à la libération d'Ingrid Betancourt et que celle-ci a qualifié "d'absolument impeccable".
Evidemment il a été plutôt gêné qu'aidé par les gesticulations des Hugo Chavez et autre Nicolas Sarkozy. Il a dû donner le change et adopter des postures de nature à protéger le coup qui se préparait.


 Définir les priorités de l'Etat en fonction des vrais défis posés à la Nation, inscrire son action dans la durée, tenir une position cohérente, faite de fermeté et d'habileté, agir dans la discrétion plutôt que de parler pour ne rien dire et frapper fort le bon moment venu, c'est tout ce que l'on doit attendre d'un vrai chef d'Etat.