Le second tour de la future élection présidentielle se jouera entre Ségo et Sarko, comme ils aiment à les appeler. Ainsi en ont décidé les journalistes. Sur la base des sondages. N'est-ce pas une présomption ? En tout cas une imprudence. A la même époque dans l'année, en 1988, Raymond Barre n'était-il pas mieux parti que Jacques Chirac ? En 1995, Edouard Balladur n'avait-il pas course gagnée face au même Jacques Chirac ? En 2002, Lionel Jospin n'était-il pas assuré de figurer au second tour ?

Mais soit ! Acceptons l'hypothèse. Nous allons vivre de grands moments. Entre Ségo la silencieuse et Sarko le bavard. L'une n'en dit pas assez, essaye de passer le moins de temps possible dans le magasin de porcelaine socialiste et envoie virtuellement les militaires encadrer les délinquants pour faire plaisir au centre et à la droite. Avec bonheur. A gauche de son parti, toutefois, elle ne devrait pas pouvoir beaucoup séduire. Ce n'est pas trop grave, certains avaleront leurs chapeaux, comme d'habitude, pour conserver quelques sièges de députés et l'indéracinable Arlette, de toute façon, ira à la pêche. Il y a, tout de même, des limites à l'exercice du grand écart. L'autre en dit trop et a donné la clé de sa méthode : tantôt un coup à droite, tantôt un coup à gauche. Dans le fond c'est la même stratégie. Et il n'y en a pas trente- six possibles ; c'est celle de tous les candidats sérieux à la magistrature suprême : il faut ratisser large. Après s'être assuré du soutien, plus ou moins de bonne grâce, de son camp, aller se vendre ailleurs. Même Jean-Marie Le Pen, aux convictions de granit, qui croit en ses chances au vu des sondages, semble-il surtout répandus à l'étranger, qui le créditeraient d'un potentiel électoral de 20 à 25% de voix, se précipite à Valmy, destination inattendue pour lui et lieu d'une bataille dont la réalité est incertaine, pour annoncer ce que tout le monde sait, au grand dam, paraît-il, de ses alliés monarchistes.

Le contenu du discours importe peu. Ce qui compte, c'est l'emballage et le design du support. A ma gauche le produit Ségo, à ma droite le produit Sarko. Il n'est plus question de politique mais de marketing. Georges Pompidou, ombre portée du Général, avait encore une vision pour son pays, une "certaine idée de la France". Depuis, ceux qui ont brigué le fauteuil avec crédibilité ont surtout eu une certaine idée pour remporter les élections. La politique, à cet étage du moins, noble art au service de la cité, est morte. Les Français, désabusés, parfois aussi cyniques que leurs dirigeants, se prêtent quand même toujours au jeu. Qu'il est flatteur d'être, même totalement manipulé, une infime petite parcelle de la souveraineté nationale !

Je vois d'ici le débat télévisé qui opposera Ségo et Sarko à la veille du second tour de l'élection. Je vous en offre le résumé.

Une épreuve pour l'animateur. Par galanterie Ségo est invitée à ouvrir les hostilités.

- Ségolène Royal, quel(le ?) Président(e ?) serez-vous ?

- Celui (celle ?) de tous les Français sans exclusions liées à la race, à la religion, à la préférence sexuelle, à la taille et au poids, aux goûts culinaires.

- Mais encore ?

- J'ai oublié quelqu'un ?

- Comment allez-vous gouverner ?

- En faisant de mon mieux...

En face Sarko piaffe d'impatience. Il s'agite sur sa chaise et lève constamment le doigt.

- M'sieu ! M'sieu ! Je peux parler M'sieu ! Si elle n'a rien à dire, moi, j'ai beaucoup à raconter !

L'arbitre du match ne peut retarder le mouvement. Il sera vite débordé et mort de trouille (il risque sa place, il est payé pour surveiller la montre). Tant est si bien qu'à la fin de l'émission Ségo dispose encore de dix minutes d'antenne, Sarko, 0.

La présidente de la Région Poitou-Charentes, le sourire toujours accroché, mais soudain plus carnassier, taillera en pièce le programme de Sarko, lequel voudra, réclamera, protestera, mais n'y pourra rien : il devra se taire.

- Monsieur Sarkozy, je vous en prie... Monsieur Sarkozy votre temps de parole est épuisé... Monsieur...

Alors Ségo se penchera légèrement ,et, avec ce petit mouvement de tête d'arrière en avant qui fait tout son charme printanier, elle portera l'estocade finale : "Monsieur Sarkozy, vous n'avez pas le monopole de la sécurité !  " Et toc ! Et vlan ! Sarko se tassera dans son fauteuil, groggy. Terminé. Il est fichu. Quelques jours plus tard Mademoiselle Ségolène Royal est élue Président (e ?) de la République (*). Il sera temps de se marier.

(*) J'informe les ignorants et je rappelle aux oublieux qu'en 1974, lors du match qui opposa les deux finalistes, Valéry Giscard d'Estaing, la mine concentrée, les yeux plissés, et la bouche en cul de poule comme jamais, envoya dans les gencives de son adversaire : "Monsieur Mitterrand vous n'avez pas le monopole du coeur !". Le beau François accusa le coup. Les analystes s'accordent à dire que cette sortie joua en faveur du grand argentier. De fait, Valéry Giscard d'Estaing fut élu, de peu, mais fut élu.

A quoi tient le destin d'un pays pour sept, ou cinq, ans... 

Il y a plusieurs semaines de cela, j'ai entrepris l'étude de l'Islam. Il n'était pas initialement dans mon intention d'utiliser les matériaux réunis, dans le cadre de ce blog, tout au moins pas dans l'immédiat.

Le contenu du discours du pape à Ratisbonne le 12 septembre dernier, la flambée de violence, allant jusqu'à l'assassinat d'une religieuse italienne à Mogadiscio, que déclencha dans les pays musulmans un court passage de son texte, les réactions et les commentaires en Occident, parfois étonnants, traduisant souvent une méconnaissance du problème posé, voire sa déformation, m'incitent à ne plus retarder la publication du résultat de mes investigations. D'autant que ce dont il est question c'est, encore une fois, de la raison ; le propos de Benoît XVI ne portait que marginalement sur le rapport entre violence et Islam mais constituait d'abord et avant tout une interpellation de l'Europe sur son substrat gréco-judéo-chrétien, incontestable, et que l'on pourrait formuler ainsi, en s'inspirant d'une autre interrogation célèbre de son prédécesseur : "Europe, qu'as-tu fait de ton héritage grec?".

A fortiori, l'Islam, centré sur lui-même, nous pose une redoutable question.

S'agissant d'un vaste sujet, il fera l'objet d'une série d'articles publiés en "feuilleton", bien entendu, en alternance avec la poursuite de nos autres analyses (et "respirations"!) afin de ne pas lasser le lecteur attaché à la diversité des thèmes abordés.

Je suis de ceux qui pensent que l'Islam sera au XXIe siècle (ou durant une partie de celui-ci) un défi majeur pour le reste du monde. Certains parlent de "communisme du nouveau siècle", la nouvelle gangrène idéologique qui menace ce qu'il est convenu d'appeler "l'Occident", de Tel-Aviv à San Francisco. Quoi qu'il  soit, concurrent, adversaire ou ennemi, il me paraît nécessaire, comme toujours, de le connaître, de bien le connaître, afin d'en juger plus sûrement. Chacun a sa "petite idée", bien entendu, plus ou moins fondée, sur la réalité de cette religion. J'ai voulu en savoir plus à travers diverses lectures. Dans ce qui suit, je ne prétends pas, et je ne la cherche pas non plus d'ailleurs, à l'exhaustivité. Je m'intéresse à l'Islam sous deux angles essentiels : en quoi il diffère (de), s'oppose aux religions chrétiennes et juive qui nous concernent le plus directement ; en quoi il est un danger pour un monde laïcisé et, en résultante de ces deux approches, dans quelle mesure la coexistance pacifique est possible avec lui.

Le premier livre que j'ai voulu ouvrir, c'est le Coran. Pourquoi ? Tout d'abord, évidemment, parce que c'est un texte, LE texte, fondateur de l'Islam, et sacré pour les musulmans puisque dicté par Dieu en personne à Mahomet. Ensuite parce que si l'on se contente de lire les commentateurs, complaisants ou malveillants, soit l'on vérifie ce qu'ils écrivent, soit on leur fait confiance, impressionné à l'occasion par de multiples renvois en bas de page, et l'on risque d'être abusé. Et commencer par lire le Coran, avec un minimum de préjugés, présente tous les avantages du "regard neuf" que l'on peut poser sur une découverte. En contrepartie on prend le risque, faute de connaissances savantes, de ne pas tout comprendre. Encore une fois, cela n'est pas très grave s'il s'agit d'un point de détail sur telle ou telle obligation morale, ou sur un fait historique, compte tenu des raisons de notre curiosité, et les commentaires ultérieurs de gens plus compétents que vous et moi viendront nous éclairer, précisément.

J'ai porté attention à la traduction étudiée. C'est important. En effet, d'une part il s'agit de la parole de Dieu lui-même qui s'est exprimé en arabe, qui est donc de ce fait la langue divine, la seule : toute traduction est délicate, elle peut être trahison du texte initial, même en toute bonne foi. D'autre part, justement, un traducteur intentionné pourrait faire dire au Coran, dans un sens ou dans un autre, ce qu'il ne dit pas.

Pour ces raisons, j'ai choisi "le Coran" de M. Jean Grosjean (*) dont il est précisé que "cette traduction a été revue et corrigée suivant les indications de l'Institut de Recherches Islamiques d'El Azhar", (**) lequel Institut confirme tout naturellement du coup que : "Cette traduction se distingue, pour la première fois, parmi les différentes traductions déjà publiées en langue française, par le soin extrême apporté au style de la rédaction ainsi que par la fidélité au sens".

Le Coran n'est pas un gros livre : 363 pages dans ce format livre de poche. Il est vrai que chaque page pleine comporte tout de même 40 lignes et environ 60 signes par ligne. Le Coran est divisé en chapitres, appelés sourates (1er chiffre, romain), elles-mêmes comportant des versets (second chiffre). Il y a 114 sourates, les premières (à l'exception de la toute première) de longueurs importantes, les dernières très courtes (la II, 25 pages, la XIII 4 pages, la 114e, 5 lignes). Ce classement par ordre décroissant a-t-il une signification ?

(à suivre)

(*) Le Coran traduit par Jean Grosjean, éditions Philippe Lebaud, collection Points, série Sagesses 1979, 8 euros.

(**) Université islamique fondée au Caire en 973 par les fatimides, la plus ancienne du monde et la plus prestigieuse dans la communauté arabe et musulmane.

Dans ma "déclaration d'intention", "Pourquoi j'ai décidé d'ouvrir un blog",  j'ai accordé un R majuscule à la raison. Excès d'honneur ? Faisons tout d'abord remarquer qu'il s'agit d'une majuscule de majesté philosophique tout à fait justifiée. Que certains se rassurent, je ne sacrifie pas au culte de l'éphémère déesse organisé en l'an II de la Révolution française. Mais que la raison, comme faculté de bien juger et comme connaissance naturelle, ait bien besoin d'être réhabilitée aujourd'hui ne fait aucun doute.

La raison, comme la femme chez Alexandre Vialatte, remonte à la plus haute Antiquité. Tous les philosophes voient dans la raison le propre de l'homme, la faculté supérieure qui commande aussi bien le langage, la pensée, la connaissance et la moralité.

Précisément, en 2006, en France, et dans quelques autres endroits sinistrés, avons-nous encore un langage commun, riche, précis ? Pensons-nous encore, vraiment ? Avons-nous une moralité partagée, lisible, donc viable en société ? Pour la connaissance tout le monde m'arrête : nous n'avons jamais su et compris autant de choses sur le monde, la vie, les galaxies, etc., et, qu'on se le tienne pour dit, ce n'est pas fini ! (Les fameux "progrès de la science et des techniques"). Soit. Mais qu'en fait-on de cette somme, si le reste est en ruine ?

La raison, faculté de combiner des jugements en vue de donner un sens à l'univers, pouvoir de bien juger, devrait être la chose la mieux partagée au monde.

Pour autant la raison n'est qu'un moyen, un moyen naturel de recherche de la Vérité. Il n'y a pas à l'opposer inutilement, et devrais-je dire, tragiquement, au moyen surnaturel de cette même recherche que constitue la foi (la quasi totalité des grands philosophes ne croient-ils pas en Dieu ?), ni même à cette voie humaine, rien qu'humaine, trop humaine certes, de la connaissance primitive qu'offre la sensibilité. Bien utilisé, chacun de ces véhicules peut concourir, ne s'appliquant pas toujours qui plus est aux mêmes problématiques que les deux autres, ou tout au moins examinées sous des angles complémentaires, à la découverte de la Vérité.

Et ce sont aussi des sources de bonheur ! Pourquoi ne pas en parler ? Bienheureux l'homme complet, philosophe, croyant et sensible ! Sinon n'est-il pas en partie mutilé, confusément conscient d'une carence qu'il ne sait pas nommer et qui le rend malheureux ? Devant le spectacle du beau, au coeur d'une forêt par exemple, par ma sensibilité j'en jouis, par ma foi je contemple l'oeuvre du créateur, par ma raison j'admire le travail et la bienfaisance de la nature ; si je possède bien les trois, ne suis-je pas le plus heureux des hommes ? Si je suis indifférent à sa magnificence, si je n'en lève pas les yeux vers un ciel qui est vide, si elle n'est qu'un obstacle inintelligible sur ma route, si je me moque du Quoi est-ce ? du Pourquoi ? du Comment ? vraiment, dites-moi, ne suis-je pas à plaindre ?  A vrai dire dans ce cas- là je ressemble fort à l'animal et comme j'ai, tout de même, un peu d'intelligence, une intelligence affreusement livrée à elle même, je ne peux être qu'un animal matérialiste. Que faire alors d'une forêt, je vous le demande ? L'exploiter ! L'exploiter sans discernement, sans amour, sauvagement. Et pour peu que je sois individualiste, l'exploiter à mon seul profit ou au profit de ma caste, cela revient au même, le communautarisme n'étant qu'un individualisme à plusieurs. La forêt sera massacrée. Alors ma sensibilité, absente, ne souffrira de rien, Dieu, cet inconnu, restera silencieux, mais la raison, elle, subira une terrible défaite, visible, palpable, dont seront victimes les civilisés face aux barbares.

Cependant sachons raison garder à propos de... la raison. Il paraît risqué d'aller affirmer avec Hegel que "la raison gouverne le monde et par conséquent, l'histoire universelle s'est-elle aussi, déroulée rationnellement", la Raison étant comprise ici comme un Esprit supérieur qui guide, en dépit des apparences, l'humanité vers un Etat mondial rationnel conforme à ses intérêts supérieurs. L'histoire n'est pas finie, mais on ne se surprend pas, après avoir frissonné, à douter qu'il en soit bien ainsi...

Evitons le rationalisme, sous toutes ses  formes, qui est un système, déjà plus une méthode, et se faisant, qui stérilise la pensée. 

Utilisons la raison comme guide dans notre investigation réfléchie et ordonnée de ce que l'on cherche à connaître. Réservons-lui cette modeste, mais hautement précieuse, place. Elle lui est contestée aujourd'hui, où par un formidable mouvement de régression qui nous ramène aux temps des présocratiques ( VI et Ve siècles avant Jésus Christ ) on observe, médusé, dans beaucoup de domaines, le mythe retrouver droit de cité face à la Vérité.

Voilà qui est assez dit. L'essentiel. Il importe peu de disserter plus avant sur la raison. Mieux vaut dans ce qui suivra, en appliquer la discipline aux affaires du monde, petites et grandes, montrer les outrages qu'elle subit dans nos médias, par nos faiseurs d'opinion et les dégâts que ceux-ci provoquent, en conséquence, dans l'esprit de beaucoup de nos concitoyens.