Au début des années 70 du siècle dernier, un "éminent professeur de médecine", comme ne manquaient pas de le souligner les journaux de l'époque, affirma que la vie humaine ne commençait pas, qu'elle ne faisait que "continuer". Ce à quoi répliqua un autre professeur de médecine, tout aussi éminent que le premier, mais peut-être plus honnête intellectuellement, que son collègue avait néammoins sûrement une claire conscience d'avoir lui même eu un début, et inéluctablement, d'avoir une fin.


Toute la question sans doute est de dater ce début. La vérité dans ce domaine est d'une clarté, vraisemblablement trop aveuglante pour certains qui peinent à la regarder en face. Ce sont toujours et encore les mêmes, qui n'aiment pas la Vérité, car, par définition, elle s'imposait hier comme elle s'impose aujourd'hui et comme elle s'imposera demain. Ceci est insupportable pour des esprits épris de "modernité" et qui n'ont donc rien tant en horreur que ce qui est immuable. En effet, quand un fait est là, définitif, qui ne dépend pas de l'opinion, il a ceci d'agaçant qu'il n'est pas niable et qu'il faut donc, pour s'en débarrasser, inventer une théorie qui le masque pour assurer l'hégémonie de son point de vue.
C'est un fait, une vérité scientifique, car indéfiniment confirmée par l'expérience, qui ne dépend pas de ma vision des choses, de mon système de valeurs, de mon idéologie, de ma religion, que sais-je encore, que la vie d'un être humain commence à l'instant précis où un spermatozoïde, gamète mâle se loge dans un ovule, gamète femelle. Un spermatozoïde, resté solitaire, est un "objet", certes potentiellement porteur d'avenir, mais sans autre destin que celui de rester spermatozoïde jusqu'au bout de sa courte vie. Idem pour un ovule. Et tous deux, ainsi, n'ont  guère plus d'importance, et moins de volume, qu'un petit bout de peau décollé à l'extrêmité de mon doigt.
Mais qu'ils se rencontrent et s'unissent, ils meurent alors en tant que spermatozoïde et ovule, et commence une construction nouvelle, radicale, prodigieuse, qui va correspondre au développement unique d'un être vivant, dans le corps d'une femme, rigoureusement distinct de ce dernier contrairement à ce qu'une habile propagande a voulu faire croire. Il se produit un saut qualitatif considérable, qui va conduire, si rien ne vient interrompre ce processus, à la naissance d'un enfant. Un millième de seconde avant cette fusion, il n'y a que deux gamètes l'une à côté de l'autre. Un millième de seconde après cette fusion, il y a un être humain en devenir. En devenir, oui. Mais qu'est-ce qu'un vieillard de 90 ans ? C'est ce même être, à un stade de son évolution, environ 90 ans et neuf mois plus tard, après que tout a commencé.


Aucun médecin, aucun "éminent professeur" ne peut sérieusement nier ces faits-là. Le moindre médiocre étudiant en médecine les connaît. Et pourtant, il se trouve des savants en ce domaine, qui ont oublié d'être des sages, pour, sinon douter de ces réalités, ce n'est pas possible,  du moins pour les cacher. Pour cela il faut développer des théories plus oiseuses les unes que les autres.
A défaut de pouvoir, explicitement, contester qu'il se passe "quelque chose" de décisif à partir de la fécondation, il faut qualifier ce "quelque chose". Il faut aussi lui donner une date de naissance. Car tout de même on ne peut pas pousser le bouchon aussi loin que ce père jésuite, qui, il y a plus de trente ans - le lecteur m'excusera d'avoir perdu son nom, mais à tous égards il vaut mieux l'avoir oublié, paix à son âme qui s'est depuis sans doute séparée de son corps, car il n'était pas déjà de première jeunesse à l'époque-, expliquait dans un article devenu célèbre du journal Le Monde, que pour reconnaître que cette... "chose" qui grossissait dans le ventre d'une femme, était un être humain, un semblable que je puisse identifier comme tel, il fallait qu'il fût sorti de ses entrailles, qu'il soit là, devant moi, et que je puisse dire : oui, c'est avéré, c'est un petit de l'homme ! Avant, avant, que dire ? Rien. Dans le doute.
Il est vrai que depuis, l'imagerie médicale a bien progressé et qu'au bout de très peu de semaines on distingue bien que ce n'est pas un lapin bleu qui prend son essor dans le sein d'un mère.
Et les négateurs ne se risquent pas à penser, s'offusquent même que l'on pense que, passé un délai de... 12 semaines ? 14 semaines ? 22 semaines ?..., il puisse y avoir débat, que l'on puisse imaginer  que cette "chose" qui remue in utero ne soit pas un être humain. Mais avant ce délai fatidique ? Mystère ! C'est de l'ordre de l'innommé, de l'innommable. C'est "un tas de cellules". Et par quel étrange tour de magie ce tas de cellules devient un être humain en gestation ? Nouveau mystère, plus épais encore !
Evidemment, ce sophisme ne tient pas la route un seul instant pour qui raisonne un peu. Cette "rupture" est aussi peu crédible que de dire que l'homme n'est pas l'enfant qu'il fut, continué.


Quel est l'enjeu ? Il est majeur, pour que beaucoup puissent continuer à dormir la conscience tranquille : c'est la qualification de l'avortement. Car, selon le cas, il y a évacuation d'un "tas de cellules"  ou suppression d'un être humain. D'où vient sans doute cette expression bizarre et ambiguë d'"interruption" de grossesse, comme si celle-ci avait une chance de connaître un nouveau départ ; il faut donc comprendre : avec une nouvelle fécondation. D'où les réactions très vives de tous les promoteurs du droit à l'avortement dès l'instant où, de quelque manière, une brèche s'ouvre dans la thèse officielle, au risque de l'emporter. C'est qu'il ne faut surtout pas "revenir en arrière", selon les canons d'une pensée progressiste qui est à elle-même sa propre justification. Mais cela cache un souci plus profond : ce qu'il ne faut surtout pas, c'est admettre la Vérité. Elle est dérangeante, le mot est faible, comme toujours. Il faudrait admettre que tous les avortements sont des meurtres, ce qu'ils sont. Soutenir le contraire est aussi absurde que de prétendre qu'en tuant un enfant à la naissance on n'"interrompt" pas le processus qui aurait fait de lui, plus tard, un adolescent puis un homme.
En ôtant la vie à un embryon de 4 semaines, on ne peut raisonnablement prétendre que l'on a seulement évacué "un tas de cellules".


Tout ceci étant posé, on peut alors, dans le cadre d'un système de valeurs qui se discute, estimer qu'il est acceptable de supprimer, dans certaines conditions, des vies humaines à leur commencement, mais c'est un choix qu'il faut assumer dans la clarté de la Vérité. L'on doit en accepter toutes les conséquences morales que s'obstinent à ne pas voir tous ceux qui s'inquiètent volontiers, beaucoup plus du sort réservé aux animaux abandonnés (ce qui est triste effectivement) que de celui des foetus qui, bien que cachés, ne vivent pas toujours heureux.

Ce qu'il est convenu d'appeler "l'ouverture", cette entreprise de débauchage de personnalités dites de gauche par un président dit de droite, ou le recours à la "diversité" pour la diversité, apparaissent de plus en plus pour ce qu'elles sont : des gadgets.


Sur la nature profonde de cette obsession sarkozienne, j'ai exposé ma thèse il y a quelques mois ("Cette ouverture est une couverture" du 05.08.07). Cela renvoie toujours et encore chez ce chef d'Etat omniprésent, au désir de plaire, de réunir autour de sa personne une cour complaisante et fascinée.
Pour cela, il est nécessaire de tenir des discours multiples aux accents lyriques et aux raisonnements contradictoires afin de semer la confusion parmi ceux qui demeurent, malgré tout, des adversaires.
Mais Nicolas Sarkozy aussi talentueux soit-il, ne peut tout contrôler. Il en est conscient et ne manque pas d'appliquer le mot fameux devenu quasiment un adage : "Puisque tout cela nous dépasse, faisons semblant de l'organiser".


Les ministres et associés venus du camp d'en face ou de frêle expérience, sont des sortes de mutants. Les mutants sont des êtres fragiles. Que l'on songe à l'adolescent où à la chenille quand elle se fait papillon. Et ce sont des mutants en régression ce qui complique singulièrement leurs évolutions et provoque en eux des états d'âme douloureux. Leurs attitudes, leurs propos, leurs actes parfois,sont un défi au bon sens eu égard à la situation de responsabilité dans laquelle ils se trouvent.
Jean-Pierre Chevênement l'a dit, il y a bien longtemps, et avec à-propos : "Un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne". Car l'ouvrir, en l'occurrence, ne présente aucune cohérence.


Jean-Marie Bockel se permet de rappeler au président ses promesses sur l'Afrique.
Rama Yade affirme, à l'occasion de la visite de Khadafi en France, que notre pays "n'est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou pas, peut venir s'essuyer les pieds du sang de ses forfaits". Elle justifie sa sortie par le fait que "ce secrétariat d'Etat aux Droits de l'homme existe, il faut l'utiliser" (!)
Nicolas Sarkozy si prompt à être exigeant dit peut-être mot, dans le secret d'un tête-à-tête, mais il consent publiquement. Certains y voient un subtil partage des rôles : le président joue le pragmatisme, fait de la Real politik, son ministre joue l'idéalisme, fait de la morale. Et pour quel bénéfice, grands dieux ? Où est dans ces postures, l'intérêt de la France ? Et cette pauvre Rama Yade, qui s'est soulagée à bon compte, est toute contente que le "chef" ne la chasse pas. L'a-t-il seulement grondée ? A quoi sert Rama Yade, franchement, à part faire joli (jolie, elle l'est, en effet), dans le décor du cirque présidentiel, toujours en tournée, toujours en représentation ? A quoi sert d'ailleurs, le secrétariat d'Etat aux Droits de l'homme ?
On est prié de s'extasier devant les exploits de Fadela Amara, son beau langage, ("il faut y aller à donf pour les banlieues", sublime), son insolence envers son ministre de tutelle, et sans doute de la savoir au service d'un président pour lequel elle ne votera pas en 2012 !
Bernard Kouchner avale un nombre de couleuvres qui suppose un estomac solide, ce qui n'est pas étonnant lorsque l'on a un tel appétit de paraître. Mais il s'offre son petit plaisir en annonçant qu'il donnera sa voix à Paris, pour les municipales, à Bertrand Delanoë.
Le plus lucide est Martin Hirsch qui se dit "manipulé".

Combien de temps encore tout ce petit monde amusera la galerie ? Nicolas Sarkozy peut difficilement se défaire de toutes ces pièces rapportées sans donner l'impression de se déjuger.
On peut le regretter, mais jamais, jamais, la république partisane ne pourra organiser autre chose que l'affrontement de camps.
Il n'y a qu'une évolution logique pour un homme de gauche qui décide de participer à un gouvernement de droite : c'est de devenir un homme de droite, et réciproquement.
Quant aux gouvernements d'union nationale, ils constituent des curiosités, à la vie éphémère, généralement le fruit de circonstances exceptionnelles, quand la patrie est en danger. Encore faut-il avoir encore conscience de posséder une patrie à défendre...