Cette thèse de l'islam "modéré" est d'une naïveté confondante. Elle nourrit un discours pathétique, relevant de la méthode Coué, auquel quelques intellectuels musulmans, sincères et honnêtes, ou calculateurs et s'avançant masqués, donnent un crédit aveuglant beaucoup d'occidentaux.
Il n'y a pas d'islam modéré. Il y a des musulmans modérés. C'est tout à fait différent. Comme il eut été souhaitable que l'islam soit "modéré" et "des" musulmans "extrémistes" !
L'on est en droit de se poser la question suivante : un musulman bon est-il un bon musulman ?
S'il l'est à l'égard de ses propres frères en religion, peut-être, encore que les affrontements internes, sanglants, constants depuis l'émergence de l'islam, en fassent forcément douter. A l'égard de ce qui n'est pas musulman, on ne peut y croire.


Que le Coran contienne d'excellents versets que tout être humain qui aime "ses frères, les hommes" approuve, ce n'est pas contestable. Qu'il contienne toutes les justifications du massacre des "non-croyants", est tout aussi incontestable.
Or le Coran est un tout, il est intouchable, c'est la parole de Dieu Lui-même, "en direct". C'est à prendre ou à laisser. C'est pour cela que l'islam est irréformable, n'en déplaise à tous les intellectuels qui s'agitent et qui reconstituent des islams imaginaires.
Dieu merci (pesons nos mots), malgré tout, beaucoup de musulmans, dans leur grande soumission à Allah tout puissant, laissent de côté le pire (par ignorance ?), et s'efforcent de mener une vie droite et noble et donnent aux "autres" de belles leçons de piété, de pudeur, d'humilité et d'hospitalité généreuse.
Mais ce n'est qu'une contradiction apparente que le même disciple de Mahomet vous sourit aujourd'hui et vous insulte demain. Dans un pays musulman, un indigène a pu dire au prélat catholique italien avec lequel il entretient pourtant les relations les plus courtoises, en substance, que le jour où il déciderait de l'assassiner, ce serait avec douceur, sans haine, le sourire aux lèvres. Le Coran est un tout : lisez-le, lisez-le (pour la bonne traduction cf. L'ISLAM [1]).

L'islam peut se comporter comme un volcan inactif depuis des décennies, voire des siècles. On finirait par le croire éteint, et ne doutez pas de croiser de nombreux "experts" pour vous l'affirmer. Mais que certaines conditions soient réunies, et c'est l'éruption. Gare alors à ceux qui se seraient endormis à proximité du cratère !
Et ce retour de flammes ne sera pas le fait de "fanatiques" isolés qui "trahiraient" l'islam. Non, toute la poudre est là qui repose dans le Coran et la Sunna. Que des imams qui eux, savent, décident de gratter l'allumette, de la déposer au bon endroit, et...


L'islam  a engendré un "système", l'Islam.
Certes, la fameuse charia, par exemple, est un peu, beaucoup, presque pas, appliquée, ici ou là, au gré des circonstances, des positions des oulémas, de la plus ou moins grande "laïcité" des Etats musulmans. Mais aussi tous les textes existent, ils sont prêts à servir. La tentation, compréhensible, du "repli identitaire", dans les pays dits encore "chrétiens", de culture chrétienne disons, ne peut avoir pour conséquence pour les musulmans que d'être plus "islamistes" en banlieue parisienne qu'à Marrakech, où l'on est "entre soi", où l'on respire l'Islam par toutes les pores de la vie sociale, où la surenchère n'est pas nécessaire, où de toute façon ce qui choquerait un Occidental passe inaperçu. (Notons toutefois que l'islam "assoupi" de certaines nations réveille ceux des musulmans qui le jugent dénaturé).


C'est donc une lourde, une immense responsabilité qu'ont prise les hommes politiques de l'Europe, depuis trente ans, en laissant s'installer sur le sol de leurs pays, hommes, femmes et enfants, venus d'ailleurs, d'un autre monde, laissant dériver une immigration de travail maîtrisée (dont la pertinence cependant méritait déjà examen), vers une immigration de peuplement, avec toutes les conséquences sociales, économiques, humanitaires, que cela entraîne, et à laquelle, si j'ai bien compris, ces fous furieux militants de l'Arche de Zoé voulaient, à leur manière, participer.
L'occident ne croyant plus en rien, s'en voudrait sans doute "d'assimiler" ces étrangers. Les "assimiler" à quoi d'ailleurs ?, puisqu'il n'a plus de corps de valeurs à proposer. Seulement, plus ou moins, "intégrés" (je reviendrai dans une future chronique sur assimilation et intégration), ils sont poussés à revendiquer leur "droit à la différence" et à terme à reconstituer leur pays natal ou d'origine, avec son système religieux, sur le sol d'adoption. Dans ce contexte, les manifestations d'esprit de dhimmitude des autochtones européens se multiplient. Le musulman, sensible aux rapports de force, y verra une faiblesse, un encouragement à faire éclater l'expression de sa fierté arrogante et exiger que se traduise dans les faits, sa prédominance.


Le réveil de tous sera tragique en dépit des efforts louables de beaucoup parmi lesquels de nombreux musulmans qui ne demandent pas mieux que de se fondre dans la foule française. Ces derniers seront les premières victimes des défenseurs de l'islam car on pardonne toujours moins aux traîtres à la cause sacrée qu'à l'ennemi.
On ne peut exclure le risque d'une guerre que l'on devra, administrativement, qualifier de "civile".
On voudrait qu'un tel scénario-catastrophe reste une théorie, un fantasme. Qu'à Dieu, à défaut d'Allah, plaise qu'il en soit ainsi.
Mais le devoir de lucidité doit l'emporter : il y a incompatibilité de colocation du même territoire entre l'Islam et le monde dit "occidental". Il se pourrait que l'on ne manque pas d'éprouver cette contradiction le plus concrètement du monde, dans sa chair et avant longtemps, en l'état actuel de la situation et de son évolution prévisible.

(fin)

Nicolas Sarkozy, conseillé, pour ne pas dire cornaqué, par Henri Guaino, la plume du président, -homme normalement de l'ombre, en l'occurrence ne détestant pas le soleil des projecteurs puisqu'il se répand volontiers pour commenter l'actualité, celle de son maître et celle des ministres du gouvernement-, a décidé d'imposer la lecture de la lettre que le jeune Guy Môquet adressa à ses parents peu avant d'être fusillé, à 17 ans, par les Allemands.


On accordera au président de la République de penser de lui qu'il a été sincèrement ému, "profondément bouleversé", dira-t-il, par le contenu de cette dernière missive avant la mort. Qui ne le serait ?
On ne se posera pas, ici, la question de la légitimité, en soi, de la décision présidentielle. C'est un débat particulier qui renvoie à d'autres considérations et que j'aborderai peut-être un autre jour.
Le but poursuivi, officiellement, exalter l'esprit de résistance, de sacrifice, en faveur d'un bien jugé supérieur, la patrie, ne sera pas commenté ici. On ne spéculera pas non plus sur les calculs politiciens réels ou supposés que cache cette opération de communication.
Non, on accepte cette volonté telle quelle et on examine le choix de Nicolas Sarkozy à la seule lumière, assumée, de toutes les bonnes intentions affichées.


Alors, ... monsieur le Président, quelle erreur d'appréciation !
Cette lettre est d'ordre privé. C'est l'adieu d'un gosse à ses parents. Elle aurait pu être écrite, pour l'essentiel, par n'importe quelle victime d'une catastrophe naturelle, provisoirement vivant, mais assuré d'être perdu. Elle ne dit rien sur la résistance. La faire lire, qui plus est sans tenir compte des programmes, est artificiel. Un professeur d'histoire-géographie note (Le Figaro du 15.10.07) : "Parler de Guy Môquet avec mes secondes, qui étudient actuellement la Grèce antique, est aberrant. Les élèves, qui ont tendance à manquer de repères temporels, vont tout confondre".


Surtout, le choix est douteux. Guy Môquet n'est pas politiquement neutre. Ce n'est pas le "résistant inconnu". C'est un militant, actif, fils du député communiste Prosper Môquet. Le jour de son arrestation, le 15 octobre 1940, il porte sur lui un texte qui, à propos de prisonniers de son bord, proclame (extraits) : 

                                      "Vous serez bientôt libérés
                                        Par tous vos frères d'esclavage
                                        Les Traîtres de notre pays
                                        Ces agents du capitalisme
                                        Nous les chasserons hors d'ici
                                        Pour instaurer le socialisme
                                        Main dans la main Révolution
                                        Pour que vainque le communisme"

Le Parti Communiste Français, totalement inféodé à Moscou, a approuvé le pacte germano-soviétique de 1939. Ce pacte rompu, en 1941, quand Hitler envahit l'Union Soviétique, les communistes se découvrent une vocation de résistants et oublient le temps où ils demandaient poliment aux occupants allemands, alors fréquentables, le droit de publier à nouveau L'Humanité.
Parmi les actions qu'ils se vantent de mener il y a l'exploit d'abattre, au hasard, des militaires gradés. Acte imbécile entre tous. A Nantes, c'est le sort réservé au commandant des troupes d'occupation de Loire-Atlantique. Peut-on imaginer, un seul instant, une réponse "modérée" de la part d'un Adolf Hitler ? Celui-ci exige une répression sévère et c'est ainsi que 50 prisonniers, dont Guy Môquet, seront fusillés. Sacrifiés pour rien, victimes d'une stupide conception de la résistance et d'un parti qui tenait à se refaire une virginité et une gloire, celle d'être le "parti des 75.000 fusillés".


Guy Môquet, il faut avoir le courage de l'écrire, n'est pas d'abord la victime innocente des Allemands, il n'est pas un héros de la résistance, en tout cas pas de celle dont on parle à son propos, lui qui fut arrêté pour distribution de tracts dirigés contre le "grand capital".
Il n'est que la pauvre victime adolescente d'une idéologie, d'un absurde et tragique épisode d'une histoire truquée.
Dès lors, lire cette lettre n'a aucun lien avec le but recherché, c'est un exercice d'un intérêt marginal.
Encore une fois, on baigne dans la compassion sentimentale et rien de mieux.