Il y a une trentaine d'années, un journaliste de l'Express enquêtait sur les catholiques. Dans son article, il constatait que 10% des Français, seulement, assistaient, chaque dimanche, à l'office liturgique. C'est peu, écrivait-il en substance, mais, demandait-il aussitôt, quel parti politique, quelle association, quel mouvement peut se targuer de rassembler 5 millions de personnes chaque semaine, qu'il pleuve ou qu'il vente, pour une partie qui n'est pas de plaisir, à l'heure du footing, du petit déjeuner tardif, de la grasse matinée, ou de la sortie champêtre ?

Objectivement cela reste une performance, même si, depuis, le chiffre est à diviser au moins par deux.

En effet, on peut sérieusement se poser la question de savoir dans quelle trappe passent les disciples du Christ fidèles à Rome. Et à grande vitesse. Certes les données varient mais la tendance demeure.

Sur déclaration, que l'on veut bien croire sur l'honneur, certains se rassurent : entre 64% et 71% des Français, selon les sources, se disent catholiques ; sources qui datent de quand ? Un sondage CSA/La Vie/Le Monde, réalisé en 2003, ce n'est pas bien vieux, donnait 62% de catholiques. Le Monde des Religions vient tout juste de publier une nouvelle enquête (1). A la question : "Quelle est votre religion si vous en avez une ?", les Français interrogés ont répondu "catholique" à 51%. Plus que 51%. En 1965, 81% des habitants de notre pays se déclaraient catholiques.

Mais que signifie, aujourd'hui, être catholique ? Voilà une appellation de plus en plus incontrôlée. Car comment qualifier de "catholique", des personnes, une sur deux, qui n'affirment pas que... Dieu existe ?!

Quel que soit le sondage auquel on se réfère, et cela depuis des années, on est frappé par la déchristianisation grandissante des dits catholiques.

Ici, on leur demande s'il leur arrive de prier : jamais, 30% ; exceptionnellement, 17 %. Il s'en trouve 33% pour considérer qu'il n'est pas important que leurs enfants reçoivent une formation religieuse. 58%, à peine, croient à la résurrection du Christ, 37% à la Sainte Trinité.

Là, 67% des catholiques interrogés ne croient pas à l'existence du diable, avec toutes les conséquences, confortables, qui en découlent.

Et il y a aussi les statistiques. Constat clinique.

En métropole, en 1990, il y eut 762 400 naissances et 472 130 baptêmes ; en 2004, on enregistre 767 816 naissances et 357 262 baptêmes (y compris les adultes, 338 094 si l'on ne compte que les enfants de moins de 7 ans).

En 1990 l'Eglise avait confirmé 91 281 personnes ; en 2004, 49 932.

En 1990, 147 176 couples s'étaient mariés à l'Eglise ; en 2004 on n'en compte plus que 96 863. Cette même année les mairies ont procédé à 271 600 mariages civils.

La France recensait 45 059 prêtres en 1970 ; ils ne sont plus que 22 185 en 2004.

Pour l'assistance aux offices l'IFOP, en 2006, distingue les "messalisants" des "pratiquants réguliers". Contre toute attente, ces derniers ne vont à la messe qu'une fois par mois. Les premiers, eux, s'y rendent chaque dimanche. Ces curieusement nommés, "messalisants", représenteraient 4,5% de la population...

Rendant compte du sondage du CSA, Jean-François Barbier-Bouvet (sociologue, "spécialiste des comportement culturels"), écrit dans Le Monde des Religions qu'aux "définitions institutionnelles, nous avons préféré une définition sociologique liée au sentiment qu'éprouvent les individus : est catholique celui qui se considère comme tel ". C'est plus prudent en effet, au vu des résultats.

Le directeur de la rédaction de la revue, Frédéric Lenoir, conclut, avec lucidité, son éditorial ainsi : "Disons-le clairement : non seulement dans ses institutions, mais aussi dans ses mentalités, la France n'est plus un pays catholique".

Et il faut aussi le dire, ce n'est pas une opinion, c'est un fait : il ne reste dans ce pays que moins de 5% de catholiques. Ne peut prétendre se dire catholique qui ne se fait pas un devoir et une nécessité d'assister au moins une fois par semaine, et en tout état de cause le jour dit "du Seigneur", au Saint Sacrifice de la messe. Ne peut prétendre se dire catholique qui n'accepte pas les dogmes et les commandements de son Eglise. Le catholique, comme tout un chacun, est un héritier. L'héritier qui refuse l'héritage ne peut plus revendiquer la filiation. N'est pas catholique celui "qui se considère comme tel" mais celui qui reconnaît comme vrai tout ce que le Je crois en Dieu proclame.

C'est une simple question, une fois de plus, de bon sens, de raison. Que de tous temps des catholiques ne se soient pas comportés en catholiques est une évidence mais il est propre à cette époque que des catholiques ne le soient plus sans même en prendre conscience.

(1) Le Monde des Religions n° 21, janvier-février 2007, 6 euros.

(à suivre)

Présidente de la région Poitou-Charentes, à ce niveau-là aussi, elle est capable d'initiatives grandioses, comme d'envoyer gratuitement 100.000 charentaises aux lycéens pour soutenir l'économie locale. Peut-être que si elle est élue présidente de la République nous aurons tous droit à une paire de charentaises, ce ne serait que justice, non ?

Dominique Bussereau, actuel ministre de l'Agriculture, et élu de la Charente, l'a méchamment surnommée "Evita Péronnelle"... Marie-Ségolène populiste, mais c'est... bon sang bien sûr !

Quand la baudruche se dégonflera, il y aura beaucoup de déçus du Marie-Ségolènisme naissant.

C'est que, non contente, comme nous l'avons constaté plus haut, d'avoir une mémoire sélective, de tenir des propos hasardeux sur bien des sujets, et de rester vivante après certaines directives, car le ridicule ne tue pas, elle est inconstante dans ses prises de position.

Les quelques propositions "audacieuses", prétendument telles, destinées à bousculer les vieux grognards socialistes, à attirer un électorat du centre et de la droite "modérée", après avoir produit leur petit effet médiatique escompté, sont discrètement amendées et vidées de leur substance. C'est que le Parti veille.

Hostile sous les projecteurs, il y a encore quelques mois, à l'instauration du mariage d'homosexuels, elle se rallie subrepticement à cette idée à l'occasion d'un meeting.

Elle donne l'impression de critiquer les "35 heures" ; en réalité elle défend ce "formidable progrès social" dont il conviendrait au contraire de généraliser l'application.

Supprimer la carte scolaire ? Il n'en est plus question explicitement.

Instaurer des jurys populaires pour obliger les élus à rendre des comptes ? In fine le mot "jury" est à bannir.

On se souvient (cf. QUAND LA BAUDRUCHE...[4]) qu'elle a annoncé en novembre que sa première loi concernera la lutte contre les violences conjugales, "affaire d'Etat" disait-elle ; mais elle omet de participer à une discussion récente à l'Assemblée nationale sur le même sujet. Sa seul réponse ? "J'ai un emploi du temps un peu chargé en ce moment."

Au cours de l'émission "Ripostes" sur France 5, Serge Moati, insolent, la qualifie de "princesse des ambiguïtés". Elle se défend en arguant qu'elle est "à l'image de la France, qui est un pays complexe".

Mais le peuple attend-il d'un dirigeant qu'il fasse état de sa complexité, ou la démonstration de sa capacité à la surmonter pour lui proposer des objectifs clairs ?

Cette complexité ne serait-elle pas simplement le masque de l'incompétence ?

Voyez-vous chers lecteurs, en dépit des apparences, j'ai de l'indulgence pour Marie-Ségolène.

Propulsée, un peu par hasard, par un concours de circonstances, par la faiblesse de ses concurrents, par un de ces engouements subits dont les Français, toujours à la recherche inconsciente de l'homme providentiel - et si c'était une femme ? se demande le matin en se levant le Marie-Ségolèniste nouveau -, ont le secret de confection, sur le devant de la scène, prise pour une autre, elle est contrainte de tenir le rang qu'elle n'a pas.

Il est touchant ce personnel politique un peu préfabriqué qui voudrait bien "avoir l'air" et qui "n'a pas l'air du tout" comme chantait cruellement Jacques Brel dans Ces gens-là. Elle est, à n'en pas douter, candidate à une nouvelle vérification du principe de Peter (cf. ma chronique sur le sujet du 24.10.06).

Dans le fond, elle me fait penser à Monsieur Jourdain, le bourgeois qui voulait se faire gentilhomme, petite élue de province qui veut "monter à Paris", en moins bête et plus méchante, et je suis sûr que vous avez pour Monsieur Jourdain, en dernière analyse, comme moi, de la tendresse.

PS : Tous ceux qui en pincent pour Marie-Ségolène et auxquels mes textes ont fait de la peine, vont pouvoir se consoler très bientôt. Je vais me pencher sur le cas de Nicolas, très intéressant individu de l'espèce.

En République, le peuple est souverain. Jacques Chirac l'a rappelé à l'occasion de ses voeux à la Nation le 31 décembre dernier, incitant les Français à aller voter bientôt : "Vous êtes le peuple souverain". La constitution de 1958 affirme que le principe de la République française est le "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple".

Le peuple, en son entier, ne pouvant en pratique se gouverner lui-même quotidiennement, exerce sa souveraineté, un seul jour donné, à dates périodiques, en déposant un bulletin de vote dans une urne.

Par là même il transmet, pour un temps plus ou moins long, sa souveraineté à des délégués élus, président, députés. Elus ou pas d'ailleurs, car le premier ministre n'est pas toujours un élu, en tout cas il ne l'est pas en tant que tel dans notre pays, et exerce pourtant un incontestable pouvoir.

Durant une législature, un quinquennat, les délégués du peuple agissent, votent des lois au nom du peuple. Rien que de très logique. Il est donc conséquent que le peuple accepte les décisions, les lois votées par ses délégués, autres lui-même. Il n'a pas le choix : il se déjugerait sinon.

Les démocraties dites "populaires" l'avaient bien compris, qui réprimaient sévèrement toute manifestation de rue considérée comme une sédition intolérable. Les démocraties qui ne se disent pas "populaires" (mais qui ne pensent pas moins l'être) font preuve de plus de laxisme. De quel droit ? On ne comprend pas qu'un gouvernement républicain renonce à l'application d'une loi votée par le Parlement sous prétexte qu'un million, même deux millions voire trois ou cinq millions de citoyens sont sur les places publiques pour s'opposer à sa promulgation. Qu'est-ce que quatre millions de Français, et même six allez ! ne lésinons pas (mais... selon les organisateurs ou les préfectures de police ?), sur le macadam, si ce n'est un "morceau" très minoritaire du peuple ? La loi suprême n'est-elle pas celle de la majorité ? Quel savant peut nous démontrer, éventuellement, que ces six millions d'individus traduisent la volonté expresse d'une majorité d'électeurs - il faudrait déjà décompter tous les moins de 18 ans, que font-ils là ? Outre que ce n'est guère prudent de promener des enfants jeunes dans cette grande foule (en cas de panique, il y a tout à craindre pour eux), ils ne votent pas, ils ne sont donc pas le peuple souverain -, les autres ayant été empêchés de venir pour diverses raisons tout à fait valables et la procuration n'étant pas légale pour les rassemblements sur les boulevards ?

En république, on ne vote pas avec ses pieds en marchant. On vote avec ses mains à des moments précis. Sinon c'est l'anarchie.

On a ainsi vu au printemps 2006, M. de Villepin être condamné à "manger son chapeau" dans l'affaire du CPE, et chose plus inouïe encore, un président de la République donner l'ordre de ne pas appliquer la loi. Voilà une injure faite au Parlement, donc aux délégués du peuple, donc au peuple.

Le peuple, en république, ne saurait se révolter contre lui-même.

Objectera-t-on qu'il a un droit en la matière parce que s'estimant trahi par le gouvernement issu des urnes ? Qui peut juger, objectivement, de la trahison ? Le peuple, cette entité abstraite dès lors qu'elle est électorale, a-t-il lu et approuvé toutes les propositions des candidats qu'il a portés au pouvoir, pour être en mesure d'apprécier cette infidélité ? Et quand bien même, on délègue à des hommes, pas à des idées ou des programmes. Que les hommes en question aient été sélectionnés par le système en place des partis ne change rien à l'affaire.

Le peuple dit souverain, de fait, abandonne sa souveraineté à des élus. Ceux-ci dépensent tellement d'énergie, de temps, investissent tant en monnaie et en recherche marketing pour séduire l'électeur, qu'ils parviennent au pouvoir munis du seul mandat qu'ils se sont fixés à eux-mêmes : être réélus au prochain tour. Quand on doit beaucoup, trop, depuis longtemps, trop longtemps, à ceux qu'il a fallu tenter de suborner pendant des années pour parvenir à ses fins, le sentiment qui l'emporte est généralement moins la reconnaissance éperdue, que l'ingratitude méprisante.

D'où les immenses déceptions qui attendent perpétuellement ce peuple souverain introuvable, et sa tentation d'insoumission, insoumission contre-nature car le peuple n'est subordonné qu'à lui-même dans le cadre d'un exercice acrobatique de son pouvoir, plutôt drôlatique, qui n'est pas sans rappeler l'histoire du chien qui courait après sa queue irritante, pour la mordre.

Le "peuple souverain" est encore une bonne blague (pour rester léger et optimiste), comme seule la modernité sait nous en offrir.

Vous pouvez toujours croire que vous êtes un membre influent de ce bel animal, si cela vous aide à ne pas être écoeuré de la politique, de même que vous pouvez encore tenir comme certaine l'existence du père Noël pour ne pas désespérer le petit enfant que vous fûtes et qui l'a tant aimé.   

Une femme iconoclaste à l'Elysée ! Ah ! Quelle extase !  Ah ! Quelle extase ! Pas à la hauteur ? Peut-être... mais... Ah ! Une femme iconoclaste à l'Elysée ! Se prenant le pied dans le tapis à la première réunion internationale un peu sérieuse ? Sans doute... mais ah ! Une femme iconoclaste à l'Elysée ! Ne contrôlant la situation qu'à coups de gueule car la bougresse, sous ses airs de brave fille un peu ingénue, est une autoritaire coriace ? Vraisemblablement... mais ah! Une femme iconoclaste à l'Elysée !

Bertrand, à Paris, au congrès extraordinaire du parti, le 26 novembre, ne se sent plus : "Ce qui était un parcours devient un destin ; que la première présidente de la République s'appelle Royal et qu'elle soit socialiste, c'est un évènement historique." Bigre ! Marie-Ségolène n'a pas été en reste, inscrivant sa candidature dans l'histoire des batailles féministes, "en choisissant une femme vous avez accompli un véritable geste révolutionnaire". Pierre, le Lillois, sous le charme, poétise : "Tu t'avances, avec ton visage de femme, avec tes propositions, ton style inimitable qui séduit." Et tous les orateurs qui se succèdent se croient obligés de parler des "militantes et des militants...".

Ce jour-là, la seule indication précise sur son programme fut d'annoncer que la première loi concernera la lutte contre les violences conjugales qui doivent être "une affaire d'Etat", rien que cela !

Effectivement, à côté de ce souci capital, il est évident que le déficit de l'Etat, le poids de la dette publique, les problèmes soulevés par la désindustrialisation de la France, l'immigration de peuplement, l'insécurité, par exemple, sont des questions tout à fait subalternes qui ne sauraient faire l'objet d'une "première loi" prioritaire. Un élu, fabusien il est vrai, donc fatalement rancunier, dit tout de même du discours de Marie-Ségolène : "elle a fait du catéchisme". Aïe ! Le retour des mauvaises habitudes prises pendant l'enfance sans doute...

Chers Français, cette femme va vous étonner, n'en doutez pas.

Il y a longtemps qu'elle pense et voit loin. Pierre Larrouturou raconte dans son livre Urgence sociale comment en 1994, déjà, dans une réunion de travail entre socialistes sur le chômage, Marie- Ségolène proposa une mesure phare : un RMIste arrêté sur l'autoroute pour cause de voiture équipée de pneus lisses devait pouvoir payer l'amende de 800 francs en deux fois...

En 1998, lors de sa première interview, elle a ces paroles définitives : "Une varicelle, un chagrin d'enfant transcendent les clivages politiques." Ministre de l'Environnement, elle décerne des "poubelles d'or" aux préfets qui se sont distingués dans la gestion des déchets, et déclare vouloir "mener une politique du paysage". Dans ce cadre, elle lance un truc vraiment bath : un concours de photographies pour désigner les paysages à sauvegarder. C'est pas de la démocratie participative ça ?

Ministre déléguée à l'Enseignement scolaire, elle milite pour la "citoyenneté", instaure "une semaine d'initiatives citoyennes" ; à l'école tout devient "citoyen". C'est qu'à l'occasion elle a des bouffées de chaleur révolutionnaire. N'a-t-elle pas proclamé, il y a peu, vouloir "effrayer les capitalistes", rien de moins ?

Pour sa campagne, elle a des idées marketing géniales, avec la création de produits dérivés, comme des bouteilles étiquetées "Ségolène" (moi j'aurais préféré "Marie-Ségolène", mais tant pis, c'est pas moi qui décide et conseille), ou "des petits noeuds dans les cheveux des enfants" !

Et vous hésiteriez encore, après toutes ces révélations, à confier la direction de la France à une visionnaire d'un si beau calibre ?

Il est vrai qu'il n'y a plus grand chose à diriger dans un pays qui doit quémander la permission de changer un taux de TVA auprès d'une commission de fonctionnaires bruxellois. "Ils" et "elle" le savent bien, même si "ils"et "elle" ne vous le disent pas. C'est bien pour cela que ne compte plus que l'image, le "paysage" politique.

A bientôt pour la suite des aventures de Marie-Ségolène

Bencheikh ne veut manifester "aucune ardeur chauvine à l'Islam. Si j'étais né à Katmandou, je serais probablement bouddhiste. Nous ne devons pas radicaliser ce que nous avons "hérité" sans le passer au filtre de l'entendement" (p. 65).

D'où d'abord, écrit-il, "aucun lecteur sérieux, déconditionné des haines ancestrales ou des manipulations mentales, ne trouve dans le Coran la guerre justifiée comme un moyen autre que de défense, quand bien même les mots utilisés sont crûment suggestifs et brutaux" (p. 65). Bencheikh cite, courageusement, les versets dont j'ai fait état (cf. L'ISLAM (5), IX, 4-5) pour en conclure : "Ce sont des passages spécifiques, relatifs à des circonstances particulières de conflits, d'expéditions et de batailles. Nous n'avons aucune gêne à en parler dans la transparence et la clarté. Ils ne confèrent à la guerre aucune sacralité." (p. 68)

Il reconnaît aussi qu'il existe "quelques versets de la même veine [...] dans le Coran [...] notre devoir est de les éclipser [c'est nous qui soulignons]" (p. 68). Encore une fois, peut-on "éclipser" la parole de Dieu ?

Bencheikh s'est fâché en évoquant la "guerre sainte" (cf. L'ISLAM (11)). Bien. Quel est donc le vrai sens du djihad selon lui ? C'est un effort qui fut aussi militaire concède-t-il, mais "la tradition prophétique distingue deux sortes de djihad, l'un mineur et l'autre majeur :

- le petit effort est celui qui couvre le champ de l'action quotidienne [...] : s'atteler résolument à une tâche, résister opiniâtrement à l'adversité, peiner, poursuivre ou simplement travailler, bûcher, cultiver, entreprendre, guerroyer... [c'est nous qui soulignons (?) ].

- le grand effort salvateur est celui qui préserve de céder au désespoir. C'est un effort continuel d'autodiscipline fondée sur une éthique de vie [...] le djihad majeur est l'élévation spirituelle recherchée et entreprise en vue de se vouer totalement à Dieu." (p. 70)

Rien de tout cela chez Maudoudi, lequel revient plus loin dans son livre sur le sujet pour proclamer que "le plus grand sacrifice pour la cause de Dieu est le jihâd, car là l'homme sacrifie non seulement sa vie et ses biens pour la cause de Dieu, mais il détruit aussi ceux des autres. Mais comme il l'a déjà été dit, l'un des principes de l'Islam est que nous subissions un moindre mal pour nous sauver d'un plus grand malheur. [nous soulignons :] Peut-on comparer la perte de quelques vies humaines - de plusieurs milliers ou même davantage à la limite - avec la calamité que serait pour l'humanité la victoire du mal sur le bien, et de l'athéisme agresseur sur la religion de Dieu." (271)

Voilà qui est clair. Cependant il faut agir avec discernement : " Il [Dieu] a interdit toute effusion de sang inutile, d'attaquer les vieillards, les femmes, les enfants, les malades et les blessés. Son ordre est de se battre seulement contre ceux qui se dressent pour combattre. Il nous enjoint de ne pas provoquer de destructions inutiles même sur le territoire de l'ennemi et de traiter les vaincus avec justice et honneur. Il nous a donné l'instruction de respecter les accords passés avec l'ennemi et d'arrêter de combattre quand ils arrêtent, ou s'ils suspendent leurs activités anti-islamiques." (271) La guerre a donc ses règles de bonne conduite, mais elle demeure une guerre.

Le chari'ah (la charia en français commun), le code détaillé de conduite donné par Mahomet, abroge tous les chari'ah antérieurs. Il a deux sources : le Coran et le Hadith. "Le Coran est une révélation divine ; chacun de ses mots vient d'Allah. Le Hadith est un recueil des instructions données par le Dernier Prophète et de ses mémoires, telles qu'elles furent conservées par ceux qui vécurent en sa compagnie, ou ceux à qui elles furent transmises par les témoins directs." (241)

Maudoudi expose longuement ce code de conduite, les dérogations possibles à son application, ses bienfaits, etc.

Il est surtout intéressant pour notre étude de relever dans le dernier paragraphe e) du 288 ceci : "Les musulmans ont toute liberté d'étudier la science et ses applications pratiques de n'importe quelle source. Mais en ce qui concerne les questions de culture et de civilisation, il leur est interdit d'imiter les modes de vie des autres peuples [souligné par nous]. La philosophie de l'imitation suggère que cela vient d'un sentiment d'infériorité qui produira immanquablement une mentalité défaitiste [...] Le Saint prophète (la paix soit avec lui) a positivement et fermement interdit aux musulmans d'adopter la culture et le mode de vie des non-musulmans." [souligné par nous]

Quand donc des musulmans s'installent, massivement, dans des pays non-musulmans, de culture et de de civilisation, comment doivent-ils se comporter ? Vous avez la réponse de Maudoudi.

Le chapitre suivant traite, précisément, des relations entre musulmans et non-musulmans.

Maudoudi les souhaite paisibles : "Il est conseillé aux croyants de ne pas être intolérants ou étroits d'esprit, de ne pas insulter ou critiquer leurs chefs religieux ou leurs saints, de ne rien dire d'offensant pour leur religion, de ne pas chercher inutilement de dissentions avec eux, mais de vivre en paix et bonne amitié. Si les non-musulmans conservent une attitude paisible et conciliante envers les musulmans, ne violent pas leurs frontières ou leurs droits, les musulmans devraient de leur côté garder des relations amicales et aimables avec eux et les traiter avec équité. C'est un des principes même de notre religion que nous devons posséder une compréhension humaine et une courtoisie plus grandes, et que nous devons nous comporter avec noblesse et modestie. Les mauvaises manières, l'oppression, l'agressivité et l'étroitesse d'esprit sont contraires à l'esprit même de l'Islam." (289) Dont acte. Chacun chez soi, semble-t-il, et la paix religieuse sera bien gardée.

(à suivre)