Un article paru dans Les Echos des 24 et 25 juillet 2009 sous le titre « Ethique orpheline » et que l’on doit à la plume de Farilla (nom générique cachant des journalistes d’occasion sur l’anonymat desquels veille scrupuleusement le journal), illustre à merveille le dilemme dans lequel s’enferme toute une société.

Le prétexte en est le cas de cette espagnole, Maria del Carmen Bousada de Lara morte récemment d’un cancer à l’âge de soixante-neuf ans, après avoir donné naissance, il y a trois ans, suite à un traitement hormonal et à une fécondation in vitro, à des jumeaux.

Farilla juge cette situation « choquante sur le plan éthique ». Elle l’est incontestablement sur un plan moral.

Il écrit : « Voici surtout la conséquence de l’absence de législation bioéthique. Un vide qui permet, au nom du libéralisme, de laisser chacun faire ce que bon lui semble. Le résultat de cette tragique bouffonnerie éthique [décidément un mot précieux] est que deux petits orphelins pleurent aujourd’hui leur mère disparue et incrimineront demain l’égoïsme du monde adulte. »

Et Farilla d’opposer les « libéraux » aux « régulateurs ». « Les premiers estiment que la puissance publique n’a pas à intervenir sur ces sujets qui relèvent de la seule conscience individuelle. » Les seconds « font valoir, quant à eux, que le désir d’un individu n’est pas seul en cause, et que la société se doit de protéger les intérêts des enfants à venir contre des comportements irresponsables ».

Il est frappant que la seule vraie sauvegarde contre ces dérives ne soit pas évoquée : l’éducation morale.

Les « libéraux » s’en remettraient à la seule « conscience individuelle », pour éviter ces dérapages ? Non ! Pour les justifier tout au contraire, et comment s’en étonner puisque la « conscience individuelle » n’est plus guidée ?

Quant aux « régulateurs », ils nous proposent de légiférer, de légiférer encore, de légiférer toujours… Sans doute, à court terme, en l’état actuel de la société, face à la prodigieuse accélération des « progrès » techniques en matière de manipulation du vivant, n’y a-t-il pas d’autres choix. Mais quelle défaite pour l’Esprit !

Car dans une société saine, nous pourrions renvoyer dos à dos « libéraux » et « régulateurs », leur signifier leur congé. Le peuple, dans son immense majorité, serait indifférent aux sirènes des premiers, hostile aux prétentions des seconds, mais imprégné dans son comportement des leçons de la morale universelle que j’évoquais dans le chapitre précédent de cette chronique.

Bien entendu, cela n’exclurait pas que des savants fous et des individus irresponsables commettent ce qu’il faut bien appeler des crimes contre le bon sens commun et l’intérêt bien compris de l’humanité. Mais massivement désavoués, sans de ces soutiens médiatiques subtils qui mettent toujours sur un pied d’égalité la vérité et le mensonge, le bien et le mal, le beau et le laid, ils devraient se cacher de la même manière qu’il fut un temps où la pornographie relevait du trafic de matériaux honteux et clandestins.

Cette fameuse crise, qu’est-elle sinon la manifestation éclatante d’une perte de repères moraux aux conséquences de laquelle la mondialisation ouvre un boulevard de drames ?

On demeure pantois en découvrant l’exaction de Monsieur Mardoff qui aura escroqué ses propres frères de juifs. Certes il y eut toujours des voleurs mais celui-ci est de haut vol. Vole très haut. Et un Mardoff dont on parle beaucoup peut cacher une forêt de malfaisants dont on parle peut 75 milliards de dollars dilapidés ! Qui dit mieux ? Et pourtant l’on savait depuis longtemps que les affaires de ce monsieur étaient louches, et on a laissé faire.

Et que dire de tous les banquiers qui ont poussé au crime des millions de futurs propriétaires ?

Et que penser d’un sondage réalisé par le cabinet Ernest Young auprès de salariés européens ? Un sondé sur quatre déclare ainsi que les pots-de-vin représentent une manière acceptable de retenir un client. 13 % des répondants disent être prêts à falsifier la performance financière de leur société.

Voilà qui en fit long sur l’effondrement de ce que l’on peut appeler « les valeurs ».

Alors, cautère sur une jambe de bois, on moralise : on prétend, c’est inouï ! dicter aux entreprises quelles conduites doivent être les leurs en matière de rémunération, salariale et par stock-options, les banques doivent être « transparentes », ont veut tout encadrer, réguler, contrôler ! On se venge sur quelques boucs émissaires.

Le moralisme a un prix : la liberté dont le champ est encore réduit pour tous à cause du cynisme croissant d’un grand nombre. La morale a un salaire : la préservation de la liberté du plus grand nombre vertueux, entendant supportable la déviance de quelques-uns.

Depuis de nombreuses décennies, la morale a mauvaise presse. « Faire la morale » est une expression honnie et il est vivement déconseillé de se livrer à cet exercice, même au profit de ses propres enfants. Et ne parlons pas de « l’ordre moral », une horreur absolue, qui ne manque pas de nous rappeler « les-heures-les-plus-sombres-de notre-Histoire », selon l’expression-cliché qui tue le débat sans rien démontrer.

La leçon de morale a été chassée de nos écoles, de nos institutions publiques et privées, de l’enseignement des prélats et des autorités dites, précisément, « morales », qui renoncent à l’être, bien souvent.

Comme il n’existe pas de société humaine sans quelques règles de conduite qui pour ne pas être qualifiées de « morales », renvoient tout de même à des principes directeurs collectifs, aux étages supérieurs, où se réunissent nos élites, il est usé et abusé du mot « éthique », au contenu devenu incertain, et mis, comme le « développement durable », à toutes les sauces expérimentales.

Le bon peuple n’y entendant rien, la traduction en langage vulgaire de « l’éthique », c’est le moralisme. Il triomphe quand la morale agonise. C’est un jeu de vases communicants, la vie en société ayant, comme la nature, horreur du vide que constituerait l’absence de contraintes et d’interdits.

La morale pourchassée, fardeau plus léger qu’il n’y paraît, voilà que surgit le pesant moralisme. Et il est d’autant plus coercitif que la première s’est évaporée dans les consciences.

La morale, exigence assumée par la personne, a cédé la place au moralisme, impératif catégorique, qui s’impose aux individus sous la haute suprématie de l’Etat démocratique dont le peuple ne saurait, sans contradiction, contester la législation en ce domaine comme en d’autres, puisque, par définition, l’Etat démocratique agit au nom du peuple qui en a élu les faiseurs de loi.

Accepter des préceptes moraux, c’est d’abord exercer, librement, une autocensure personnelle dont les autres ont de bonnes chances d’être bénéficiaires.

Obéir aux diktats du moralisme c’est, avant tout, subir, déni de liberté, une censure imposée d’ailleurs.

Mais il y a pire à constater : comme le diable est le singe de Dieu, le moralisme est le singe de la morale. Et comme le diable est l’incarnation du Mal et Dieu la source de tout Bien, le moralisme appelle souvent « bien », aujourd’hui, ce que la morale la plus universelle a toujours désigné comme étant le Mal.

A ce stade prenons un exemple, éminemment éclairant : l’avortement. De tous temps, avant et après Jésus-Christ, on s’est accordé, même si la pratique ou une certaine tolérance a pu accréditer la thèse contraire, que l’avortement, naturel, ou provoqué, était un mal, et, dans le second cas, un acte condamnable, une incontestable suppression d’une vie humaine dans le ventre qui la porte. Qu’en dit-on de nos jours ? : que c’est un « droit » de la femme, durement acquis, « à disposer de son corps ».

Inversion des valeurs, subversion, devrait-on plutôt écrire. Et la chape de plomb du moralisme s’est abattue sur cette réalité. Il fut un temps, pas lointain, où manifester, même à quelques centaines de personnes, pacifiquement, contre ce « droit », constituait une atteinte à « l’ordre public » (cet ordre-là reste très apprécié de l’Autorité surtout comme prétexte pour faire taire qui la dérange…), provocation qui ne pouvait être combattue qu’à coups de trique policière.

Malheur à la jeune fille enceinte, comme il en existe légion, qui, mue par quelque secrète et instinctive exigence de sa conscience, voudrait résister à la pression de son entourage exercée pour qu’elle se défasse de ce qui gonfle son ventre ; le moralisme va se déchaîner contre elle : « Tu gênes tout le monde, ce n’est pas bien, comment vas-tu l’élever ? Ce sera une charge insupportable pour la société, pour toi, ta famille, ton petit ami (qui va d’ailleurs t’abandonner si tu persistes à désobéir aux lois que la République a eu la bonté de concocter pour toi), et d’ailleurs cet enfant, non désiré, va être malheureux (nous en sommes rendus à ce stade aux très grosses larmes de crocodile, sécrétion préférée du moralisme compatissant…) etc. »

Si la morale peut libérer chacun de ses pires démons intérieurs et par-là même protéger l’autre de chacun, et permettre à tous de respirer, le moralisme emprisonne et chacun et l’autre et étouffe la quasi-totalité des individus.

Je faisais allusion plus haut à la matraque. Le moralisme s’accommode fort bien de la répression, mieux il la suscite, pire il en a besoin, à dire vrai il ne peut s’en passer. Il arrive même qu’elle précède le discours théorique sur l’interdit, celui-ci venant, en retard, à la rescousse pour mieux justifier celle-là.

Tout ceci se comprend aisément comme conséquence du cycle infernal dans lequel s’enferme la société : puisque la personne est invitée à ne plus avoir de conscience et l’individu contraint à n’accepter que celle de l’Etat, il faut s’assurer qu’il va obéir. Et quelle meilleure garantie que la multiplication des surveillants humains et mécaniques ?

(A suivre)

Voilà une bonne question qui mérite d’être posée à l’heure où la dite « crise » fait de l’Etat le sauveur suprême, où l’on proclame le « retour de l’Etat ».

A dire vrai, l’Etat s’était-il seulement rendu circonspect ces dernières années ? On a peine à le croire.

Au droit européen qui s’impose à nous et déverse quotidiennement ses injonctions qui ne souffrent pas débat, s’ajoute le droit national qui n’en finit pas, lui aussi,  de se donner de bonnes raisons de s’immiscer dans la vie de chaque Français. Le nombre de lois, règlements, n’a pas cessé de progresser depuis 10 ans, et à une vitesse exponentielle.

On se vante de réformer sans discontinuer, d’empiler les textes législatifs dont l’exécutif tarde souvent à produire les décrets d’application.

Le président de la République ne veut pas de « pause dans les réformes » ; il faut donc bien que la machine à légiférer tourne à plein régime. Certains députés, lucides et courageux, tentent de faire valoir qu’avant de rajouter une couche supplémentaire à l’épaisse légalité sédimentaire, il conviendrait de rendre applicables les règles existantes, mais en vain.

Si nous étions encore un peuple libre, il y a belle lurette que nous nous serions révoltés contre cet Etat envahissant, nous n’aurions pas été un ou deux, mais dix millions dans la rue, occupant l’Elysée, les Chambres, et le Conseil d’Etat, pour réclamer que le pouvoir central se fasse humble et discret.

Mais nous ne sommes plus un peuple libre, nous sommes un peuple démocratique, c’est tout le contraire.

Comme l’a admirablement noté et montré, à une époque où il fallait une grande intelligence observatrice pour le pressentir, l’excellent Alexis de Tocqueville, en étudiant le comportement de nos cousins d’Amérique, le peuple en démocratie troque sa liberté contre la sécurité. Bien plus qu’aux Etats-Unis, nous avons fait en France, de cet échange, un principe absolu.

Ö Saint Etat, protégez-nous ! Et la devise républicaine de « Liberté » se heurte à tout instant avec celle de « Egalité », sans que personne au plus niveau ne se préoccupe de cette contradiction majeure (Voir aussi ma chronique sur « Egalité, Liberté, Fraternité »).

On râle contre l’impôt à payer mais l’on consent à ce qu’il soit levé à toutes occasions, car c’est un facteur sacré de redistribution (bien imparfaite toutefois), de la richesse commune, dont personne ne se soucie trop de savoir par qui elle est produite, tant elle semble inépuisable. Et l’on se gargarise, ces derniers temps, que les fameux « avantages sociaux » produits merveilleux du « modèle français » constituent un précieux « matelas », que le reste du monde nous envie, pour amortir la chute du pouvoir d’achat de foyers tombés dans la précarité.

Lorsqu’au début du XXe siècle, la chambre des députés a débattu de l’instauration de l’impôt sur le revenu, à l’époque sur une base pourtant bien modeste, il s’est trouvé beaucoup d’hommes, d’un autre âge, héritiers d’un passé, -lorsque la France, selon la juste expression de Jacques Bainville, était « hérissée de libertés », peu individuelles sans doute, mais incontestablement collectives, et donc puissantes pour protéger les personnes-, pour s’opposer à cette dérive.

Ils le faisaient, horrifiés à l’idée que la puissance publique puisse se permettre de contrôler les gains de chacun, obtenu par son travail.

On sait ce qu’est devenu ce fameux impôt. Il peut vous voler jusqu’à 40 ou 50% de vos ressources. Il est toujours là, exigible ; enfin, réclamé seulement à la moitié des Français, grâce au maquis des niches fiscales, par lesquelles le Pouvoir, magnanime, consent à des « assujettis », des octrois ; citoyens de la République, qui, au moins de ce point de vue là, auraient gagné à rester des sujets du Roi. Cette situation choque une partie du personnel politique qui ne voit d’autre issue à cette détestable conjoncture que dans la réclamation du paiement d’un impôt sur le revenu par tous avec un minima incompressible !

Mais qu’on le paye ou pas, il faut dans presque tous les cas déclarer la moindre de ses rémunérations, sa situation familiale, ses avantages en nature, les dons effectués (quelle indiscrétion !), produire des justificatifs etc. tout cela parce qu’il faut faire tourner l’usine à perquisitionner. Cela nous occupe une fois par an, des fonctionnaires toute l’année, et avisez-vous de refuser cette ponction  et cette enquête arbitraires, et vous verrez ce qu’il vous en cuira !

En dépit de certaines apparences, Nicolas Sarkozy, même réduit à la triste condition  de gestionnaire d’un pays soumis à la loi d’airain d’un Super Etat qui ne dit pas son nom et qui travaille à Bruxelles, peut beaucoup plus contre chaque Français que n’a pu Louis XIV. Le soleil du dernier paraît bien pâle face à l’astre flamboyant du premier.

Dans un pays libre, l’impôt sur le revenu, pour ne prendre que cet exemple, n’existerait pas, ne pourrait exister, car il repose sur un système inquisitorial qui, en tant que tel, ne peut être que refusé par des hommes libres.

L’Etat, du moins l’Etat français, s’est mêlé, se mêle encore, et se mêlera toujours demain, je le crains, de tout ce qui ne le regarde pas.

Et il est assez comique d’entendre ou de lire que l’on tournerait le dos, aujourd’hui, sous les conséquences désastreuses du consentement de crédits douteux par les banques Nord-Américaines aux propriétaires fonciers yankees, à « l’ultra-libéralisme » dont Nicolas Sarkozy se serait fait le chantre il y a encore peu, pendant une certaine campagne électorale et au début de son quinquennat.

Outre que j’ai souligné, dans des chroniques précédentes (Cf. la série sur « La girouette »), que le futur président de la République avait à l’époque de sa candidature soutenu à peu près tous les points de vue, libéraux et étatistes, pour mieux s’assurer une élection confortable, encore faudrait-il, pour revenir de « l’ultra-libéralisme » (toujours l’emploi de ce mot qui fait peur, « ultra »), avoir un jour adopté le libéralisme ce à quoi la France issue de la seconde guerre mondiale, formatée, pour longtemps, par une coalition gaullo-communiste éphémère mais redoutablement efficace, n’a jamais consenti.

Etat soviétoïde nous avons, Etat soviétoïde nous gardons.

Que cet Etat-là, par gros temps économico-social, joue, à court terme, un rôle tutélaire rassurant, c’est aussi incontestable qu’il constitue, à long terme, une étouffante tyrannie.

En pays communistes, il n’y avait pas de chômeurs officiels. Chacun trouvait un emploi. Peut-être pas très utile, dans le cadre d’une économie corsetée, improductive, mais l’oisiveté était bien combattue. On sait au prix de quels sacrifices pour les libertés. Il se trouve des gens, beaucoup de gens, en Russie, pour regretter cette époque. Un homme conditionné par un régime totalitaire l’est durablement.

En France, on a longtemps cru, y compris dans les milieux réputés de droite, que le plein emploi était une nécessité absolue à laquelle la puissance publique se devait de veiller. Georges Pompidou, qui connut le début de la première crise pétrolière, estimait alors, avec inquiétude, que l’on ne pourrait supporter plus de 500.000 chômeurs dans le pays, sans qu’éclate une Révolution !...

(A suivre)

 A la fin de son intervention télévisée, le jeudi 5 février dernier, Nicolas Sarkozy a dit en substance : « la droite, oui, la gauche, oui, mais nous n’avons besoin ni d’une extrême droite ni d’une extrême gauche ». Il a fustigé « l’extrémisme », et aussi, pour faire bonne mesure, en ces temps où il était beaucoup question d’un évêque d’une certaine Fraternité catholique, par-dessus le marché, « l’intégrisme », sous le regard satisfait, complice, et que j’ai trouvé chargé de tendresse, de mademoiselle Laurence Ferrari.

Le président de la République ne prenait pas grand risque. « L’extrémisme » a bien mauvaise presse dans un pays composé de beaucoup de râleurs, mais finalement de peu d’authentiques révolutionnaires et dont la grande majorité de ses ressortissants apparaît, comme le climat, plutôt « modérée ». Et les médias dominants se chargent, avec une constance remarquable, de conditionner l’opinion publique en condamnant sans cesse « l’extrémisme », mais on en conviendra aisément, sans aucun esprit polémique, plus celui qualifié de « droite », que celui, moins dénoncé, dit de « gauche ».

J’ai déjà souligné dans une précédente chronique (« ‘L’extrême’ droite et la gauche de la gauche »), que « l’extrême gauche » était plus volontiers désignée comme « la gauche de la gauche », ou la « gauche extrême » ou « radicale », parfois, mais ce n’est pas lui rendre service, comme « l’ultra gauche ». (Etre « ultra », c’est une forme d’horreur depuis la Révolution française). Mais le mieux, c’est de ne pas la qualifier du tout.

S’il suffit à Philippe de Villiers, longtemps situé « à la droite de la droite » et pour cela pas trop diabolisé, de se voir précipité dans le ghetto de « l’extrême droite » pour s’être rendu coupable de s’inquiéter de « l’islamisation de la France », Olivier Besancenot ne souffre pas d’un tel passage à la trappe.

Facteur définitivement aimable, sympathique, inoffensif et courageux défenseur de l’opprimé, il est reçu avec une incroyable complaisance (il est vrai que c’est le genre de l’émission, la pommade dégoulinant sur le verre de la caméra, avec les copains de l’invité et des figurants sur les bas-côtés priés de faire la claque), un dimanche après-midi par le très gentil Michel Drucker. Ce dernier prendrait un grand risque pour la suite de sa carrière, s’il s’aventurait (en admettant d’ailleurs qu’il en ait une envie personnelle), à réserver le même accueil à Jean-Marie le Pen. Même la fille de ce dernier, Marine, considérée comme plus « présentable », en tout cas dont l’exploitation du goût pour les médias est bien utile pour travailler à faire imploser le Front National, ce qui est en train de se produire à bon rythme, n’a pas eu droit à ce traitement de faveur et ne l’aura pas avant longtemps, tout au moins tant qu’elle ne déposera pas les armes aux pieds des sectateurs de la pensée unique, bref, tant qu’elle ne transformera p       as le parti dont elle s’emparera bientôt, en succursale de l’UMP.

Mais le gentil Olivier peut garder son costume de trotskiste, sans déranger personne. Sans doute parce que Lev Davidovitch Bronstein, dit Léon Trotski, est un gentil, lui aussi, la meilleure preuve étant qu’il fut assassiné par le méchant Staline.

On ne peut que le constater : le mot « extrémiste » (comme « intégriste », d’usage fréquent d’ailleurs récent et comme surgi du néant pour servir d’instrument d’élimination), sert à « tuer », au moins symboliquement, celui que l’on a décidé d’affubler de ce qualificatif. C’est toujours la même tentation que j’ai dénoncée déjà maintes fois ici, de se servir de mots dont la définition est incertaine quand elle n’est pas détournée, pour masquer les réalités, pour développer le phantasme, pour condamner celui qui ne pense pas comme il faut.

Certes le procédé n’est pas nouveau en cette époque moderne, mais la censure, le conformisme, le terrorisme intellectuel ne s’étant jamais aussi bien portés que par les temps qui courent, il règne désormais en maître et réglemente la pensée si toutefois il y a encore quelqu’un qui pense dans le microcosme médiatique et politique en position de se faire entendre.

Alors qu’est-ce que « l’extrémisme » ? Le Robert 2008 peine à nous le décrire : inventé en 1911, semble-t-il, « de extrême » (merci !), c’est « l’attitude de l’extrémiste » (encore merci). Qui est donc ce dernier ? Un « partisan d’une doctrine poussée jusqu’à ses limites, ses conséquences extrêmes. » Voilà qui est bien flou. Qu’est-ce que la « limite », la « conséquence extrême » d’une doctrine ? En quoi est-il coupable ou dangereux, en soi, dès l’instant où l’on croit en quelque chose dans la vie, d’en vouloir la pleine réalisation, si toutefois c’est cela qu’il faut entendre par « poussée jusqu’à ses limites » ?

Alors on se rabat sur « extrême », (l’adjectif et le nom), qui semblent à la source de tout le procès. Et là on reste, une fois de plus, sur sa faim. Il est écrit : « L’extrême droite, l’extrême gauche d’une assemblée politique : la partie de la droite, de la gauche la plus éloignée du centre ». Mon Dieu ! Il faut bien caser tout le monde ! Mais l’on comprend mieux qu’après chaque élection, certains, toujours remarquerais-je, du même côté, à droite, protestent contre le fait  d’être repoussés « au bout ».

Quand il s’agit du climat, le dictionnaire s’en sort mieux : quand il est extrême, il est très chaud ou très froid. Chacun peut saisir la nuance encore qu’il y ait toujours des gens qui grelottent quand d’autres, à la même heure et sur le même lieu, trouvent « qu’il fait bon ».

Mais un extrémiste en politique, qu’est-ce donc, finalement, si je veux bien m’affranchir des conséquences d’une simple réthorique au service de condamnations sans jugement ?

(A suivre)

En d’autres temps, le candidat Sarkozy, bien inspiré ou simplement bon calculateur électoral, affirma que la présence des forces françaises « dans cette partie du monde » ne lui semblait pas « décisive ».

 Depuis, la position présidentielle a bien évolué : voilà que notre présence est devenue indispensable pour lutter « contre le terrorisme » (Sarkozy), pour « une part de la liberté du monde » (Kouchner), pour « notre propre sécurité » (Fillon).
En août dernier, Nicolas Sarkozy affirme encore dans un communiqué que sa « détermination est intacte. La France est résolue à poursuivre la lutte contre le terrorisme, pour la démocratie et la liberté. La cause est juste, c’est l’honneur de la France et de ses armées de la défendre ». Tous les ingrédients sont réunis, en quelques phrases pour nous vautrer longtemps dans l’erreur. Tout ce discours ne tient pas debout un seul instant.

 Dans un pays où toutes les grandes puissances, de tous temps, malgré leurs formidables moyens techniques et militaires, se sont cassé les dents, les Anglais, les Soviétiques, maintenant les Américains et nous avec eux, hélas !, où les Talibans, détestés lorsqu’ils étaient au pouvoir, ont réussi ce tour de force de reconstituer leur potentiel offensif et regagner le soutien d’une bonne partie de la population afghane, sérieusement éprouvée par cette guerre et les bavures régulières des armées d’occupation, dans ce pays compliqué, Mon Dieu !, que faisons-nous, embarqués dans une aventure simpliste, typiquement bushienne ?

 Le gouvernement officiel de ce pays, les troupes alliées, ne maîtrisent la situation que sur un territoire restreint.
Les populations de l’Afghanistan, composées de clans, de tribus, plus ou moins mafieux, qui s’entredéchirent régulièrement, fixées souvent dans des sanctuaires montagneux, incontrôlables, ne sont pas manipulables à souhait. Cette guerre est déjà perdue. Laissons-les vivre leur vie !

 Quelle sotte prétention, que j’ai eue maintes fois l’occasion de dénoncer ici, que de vouloir imposer « la démocratie » à ces peuples. Ce mot a-t-il seulement un sens, pour eux ?
Les délires mondialistes de Monsieur Kouchner sont vraiment risibles ! Que ne défend-il la « liberté du monde » à Cuba et à Pékin ? Qu’attendons-nous pour envahir ces pays et leur imposer la Démocratie Universelle, chère au cœur de Bernard ?
Quant aux luttes contre le terrorisme pour notre sécurité, elles sont assurément légitimes. Mais c’est se moquer du monde que de nous faire croire qu’en massacrant des Afghans (et parfois des innocents)  nous allons faire autre chose que renforcer les commandos de la vengeance.
Que l’on frappe, de manière ciblée, pourtant déjà avec un bonheur limité, les foyers d’entretien du terrorisme, comme le firent les Américains après le 11 septembre 2001, voilà qui se comprend, encore qu’il vaille sans doute mieux préparer discrètement, sans esbroufe, des opérations fortes et d’une grande précision.
Mais se faire, une nouvelle fois, les gendarmes du monde, c’est tout simplement irresponsable, aveugles que nous sommes devant les leçons du passé.
C’est d’autant plus surprenant de la part du monde occidental et de ceux qui s’y rattachent bien volontiers, que celui-ci, par ailleurs complexé, s’en va, se battant la coulpe, de repentance en repentance, pour des crimes plus ou moins imaginaires.
Le bon sens aurait voulu que nous ne nous laissions pas emporter dans cette occupation stupide de l’Afghanistan, sans plus d’avenir heureux probable que celle qui a ensanglanté, et qui continue à ensanglanter, l’Irak, guêpier où nous avons eu la lucidité de ne pas mettre les pieds.

 Le vrai scandale dans la mort de ces dix soldats français est là : ils sont morts, c’est cruel de l’écrire mais c’est la vérité, pour rien, au service d’un engagement purement idéologique, qui n’est pas le nôtre, dans un pays imprévisible, sans que les intérêts français soient de quelque manière engagés, qui nous coûtera plus de 285 millions d’euros en 2008, prix à payer en augmentation de 47% en un an.
Mais contre toute logique, nous pratiquons la fuite en avant en expédiant 700 hommes supplémentaires en Afghanistan.
Le président de notre République déclare : « Je vous dis en conscience que si c’était à refaire, je le referais. » Perseverare diabolicum…